Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1349/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1349/2020
Санкт-Петербург 26 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Насиковской А.А.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власовой ФИО9 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Власовой Е.С., поддержавшей доводы жалобы,
установила:
ДНТ "Малахит" обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Власовой Е.С. задолженности по уплате: целевого взноса на газификации в размере 50000 руб., целевого взноса на приобретение узла учета для трансформаторной подстанции в размере 5500 руб., задолженности по уплате членских взносов в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9195 руб. 20 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.
В основание требований указало на то, что ответчик является членом ДНТ и владеет участком N Общим собранием членов ДНТ приняты решения об уплате целевых взносов, из которых ответчик уплатил 10000 руб. в счет взноса на газификацию, составляющего 60000 руб. Ответчик также не оплатил членские взносы.
В суде представитель истца поддержал иск.
Ответчик в суде иск не признал.
14 ноября 2019 г. Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен в полном размере, с взысканием с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Решение суда содержит указание на не приведение его в исполнение в части взыскания задолженности по взносам, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.
Власова Е.С. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска.
В основание жалобы указала на то, что в повестку дня собрания не было включено решение о взыскании неуплаченных взносов. Протокол собрания не содержит указания на то, что взысканием задолженности может заниматься человек, не имеющий отношения к ДНТ. Председатель правления превысил свои полномочия и необоснованно заключил от имени ДНТ договор с Кулимзиным А.В. для предоставления интересов ДНТ в суде. Полномочиями на обращение в суд о взыскании задолженности обладает правление ДНТ.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.
В случае неуплаты взносов товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (ч. 10 ст. 14 указанного Федерального закона).
Из материалов дела следует, что ответчик является членом <адрес> и владеет на территории ДНТ участком N
Материалами дела подтверждается и не оспорена ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами по делу имевшаяся задолженность по уплате взносов, в заявленном в иске размере.
В ходе рассмотрения дела в суде предъявленная к взысканию задолженность ответчиком полностью погашена в заявленном в иске размере.
Размеры целевых взносов установлены решениями общих собраний членов ДНТ "Малахит" от 20.02.2019 и 25.06.2019 и ответчиком не оспорены.
Из материалов дела следует, что иск предъявлен в суд от имени ДНТ "Малахит" представителем Кулимзиным А.В., действующим на основании доверенности от 19.08.2019, выданной председателем ДНТ.
Между ДНТ "Малахит", в лице председателя ДНТ, 19.08.2019 с Кулимзиным А.В. заключен договор возмездного оказания услуг на представление интересов ДНТ в суде по взысканию задолженности с Власовой Е.С.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; выдает доверенности без права передоверия.
Федеральное законодательство и устав ДНТ "Малахит" не устанавливают обязанность принятия общим собранием членов ДНТ решения о взыскании в судебном порядке с членов ДНТ задолженности по целевым и членским взносам, а также одобрения заключения председателем ДНТ договора возмездного оказания услуг с представителем ДНТ по представлению интересов ДНТ в суде о взыскании с членов ДНТ задолженности по целевым и членским взносам.
Принятие решений о совершении таких действий также не относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Таким образом, председатель ДНТ обладал правом на заключение договора возмездного оказания услуг и выдачу представителю доверенности, которые ответчиком не оспорены, а также на предъявление иска в суд без принятия по данным вопросам решений общим собранием членов ДНТ.
Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Алексеев М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
