Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 января 2021 года №33-1349/2020, 33-102/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-102/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Коркмазовой Л.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-203/2020 по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2020 года по иску Хаткова И.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Адыге-Хабльском районе о признании факта работы, включении периодов работы в страховой стаж и признании права на назначение пенсии с момента обращения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хатков И.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что в период с <дата> по <дата> он работал в Адыге-Хабльском районном производственном объединении "Сельхозхимия" (впоследствии реорганизованном в АООТ "Сельхозхимия"). В целях реализации своих пенсионных прав Хатков И.М. обратился в УПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе с необходимым пакетом документов для назначения страховой пенсии по старости. По результатам рассмотрения его обращения и приложенных документов комиссией УПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе было принято решение N... от 23 января 2020 года об отказе в назначении пенсии по старости в связи с отсутствием коэффициента ИПК и стажа, так как период работы в АООТ "Сельхозхимия" не был включен в страховой стаж из-за отсутствия первичных документов. С данным решением Хатков И.М. не согласился, просил признать факт его работы в вышеуказанный период и обязать УПФР по КЧР в Адыге- Хабльском районе включить в его страховой стаж для расчета трудовой пенсии, а также признать за ним право на назначение страховой пенсии с момента его обращения в пенсионный орган.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Хатков И.М. исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.
Представитель УПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе Баисова М.Х. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 31 августа 2020 года исковые требования Хаткова И.М. удовлетворены. Судом постановлено признать факт работы трактористом-механизатором Хаткова И.М. в период с <дата> по <дата> в Адыге-Хабльском районном производственном объединении "Сельхозхимия" (АООТ "Сельхозхимия"); включить Хаткову И.М. в страховой стаж время работы в Адыге-Хабльском районном производственном объединении "Сельхозхимия" (АООТ "Сельхозхимия") в период с <дата> по <дата>; признать за Хатковым И.М. право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со сведениями трудовой книжки с даты обращения с соответствующим заявлением в пенсионный орган, то есть с 10 января 2020 года.
В апелляционной жалобе ГУ-ОПФР по КЧР просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований истца в части назначения пенсии с момента первоначального обращения с заявлением. В обоснование доводов указано, что на дату первичного обращения за назначением пенсии истцом не были представлены документы, подтверждающие факт работы.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции истец Хатков И.М. и представитель ГУ-ОПФР по КЧР, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ГУ-ОПФР по КЧР на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
10 января 2020 года истец Хатков И.М. обратился с заявлением о назначении пенсии в пенсионный орган.
23 января 2020 года решением пенсионного органа ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости.
Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленным законом.
Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это следует из ст.39 (ч.2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий и условий приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с 01 января 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (ч.1 ст.1 Федерального закона "О страховых пенсиях").
До 01 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии устанавливались Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В силу ч.2 ст.3 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.
В силу ч.1 ст.11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Аналогичные положения о периодах работы и (или) иной деятельности, включаемых в страховой стаж, были установлены ст.10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.


На основании ч.2 указанной статьи при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Согласно абз. 1 ст.66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В п.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии" также указано, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части включения в страховой стаж периода работы Хаткова И.М. в Адыге-Хабльском районном производственном объединении "Сельхозхимия" (АООТ "Сельхозхимия") в период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт осуществления истцом трудовой деятельности в указанный период подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, при этом истцу не может ставиться в вину ненадлежащее выполнение работодателем возложенных на него законом обязанностей по ведению документации на работников.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, ответчиком не опровергнуты.
В трудовой книжке Хаткова И.М. N..., оформленной 22 июня 1976 года АООТ "Сельхозхимия", отражена трудовая деятельность истца:
- запись N 4 от <дата> - принят на работу в качестве тракториста-механизатора на основании приказа N... от <дата>;
- запись N 5 от <дата> - уволен по ст.31 КЗОТ РФ по собственному желанию на основании приказа N... от <дата>.
Помимо записей в трудовой книжке истца, период его работы в АООТ "Сельхозхимия" подтверждается почетными грамотами от Адыге-Хабльского районного производственного объединения "Сельхозхимия" от <дата>, почетной грамотой Краевого комитета КПСС от <дата>, медалью от <дата> "За трудовую доблесть".
Как следует из ответа на запрос N... от 12 января 2021 года, документы Адыге-Хабльского районного производственного объединения "Сельхозхимия" (АООТ "Сельхозхимия") на хранение в Государственный архив КЧР не поступали.
Исследовав трудовую книжку истца, которая содержит последовательные записи о его трудовой деятельности, суд первой инстанции правомерно признал ее в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку записи в трудовой книжке истца о его работе в спорный период согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей <ФИО>7, <ФИО>8, оснований не доверять которым у суда не имелось.
Показания свидетелей <ФИО>7, <ФИО>8, работавших в спорный период в Адыге-Хабльском районном производственном объединении "Сельхозхимия" (АООТ "Сельхозхимия"), согласуются с объяснениями истца и подтверждаются копиями их трудовых книжек.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и просит отказать в удовлетворении исковых требований в части назначения пенсии с момента первоначального обращения с заявлением, указывая, что на дату первичного обращения за назначением пенсии истцом не были представлены документы, подтверждающие факт работы.
Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку истец, реализуя гарантированное право на судебную защиту, обратился в суд за разрешением спора, поставив вопрос о правомерности отказа пенсионного органа во включении в страховой стаж спорных периодов.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что требования о включении периода работы Хаткова И.М. в Адыге-Хабльском районном производственном объединении "Сельхозхимия" (АООТ "Сельхозхимия") с <дата> по <дата> в стаж для назначения страховой пенсии по старости являются обоснованными.
Таким образом, с учетом включения спорного периода работы в страховой стаж, у истца на дату обращения в пенсионный орган имелся предусмотренный Федеральным законом "О страховых пенсиях" стаж, необходимый для получения страховой пенсии по старости.
Сам по себе отказ пенсионного органа в зачете спорного периода в страховой стаж истца при том, что обоснованность заявленных требований нашла свое подтверждение при разбирательстве дела в суде, свидетельствует о том, что ответчик не в полной мере осуществил проверку представленных истцом для назначения пенсии документов, что не должно отражаться на пенсионных правах Хаткова И.М.
Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка