Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1349/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1349/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Михайловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Михайловой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 февраля 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взыскана с Михайловой О.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 274191,55 руб., из которых: основной долг - 92220,16 руб., просроченные проценты - 133151,18 руб., штрафные санкции - 48820,21 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины - 5941,92 руб., а всего 280133,47 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Михайлову О.А. в поддержание доводов своей жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Михайловой О.А. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Михайловой О.А. кредит в сумме 100 000 рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 69,9 % годовых. Ответчица обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Однако, Михайлова О.А. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 341,72 руб., из которых: основной долг - 92 220,16 руб., проценты - 133151,18 руб., штрафные санкции - 99 970,38 руб.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Михайловой О.А. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274191,56 руб., из которых: 45471,41 руб. - срочный основной долг, 46748,74 руб. - просроченный основной долг, 2299,65 руб. - срочные проценты, 130357,93 руб. - просроченные проценты, 493,63 руб. - проценты на просроченный основной долг, 13345,93 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 35474,28 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 5 941,92 руб.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Михайлова О.А. просит отменить решение суда, как незаконное, постановить новое решение, которым удовлетворить иск Банку только в части основного долга.
Истец, извещённый о слушании дела (электронная почта), в суд апелляционной инстанции 30.05.2019 г. не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Михайловой О.А. заключён договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Михайловой О.А. выдана кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с кредитным лимитом в размере 100 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты - 34 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках - 69,9 % (л.д.16-19).
В соответствии с условиями договора заёмщик обязался ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.6).
Как следует из материалов дела, Михайлова О.А. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов, данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.
Требование Банка к Михайловой О.А. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.27).
В связи с тем, что Михайлова О.А. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 819, 809 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и штрафных санкций с ответчицы, которая в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчицы кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и ответчицей не оспорен.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она полностью оплатила кредитную задолженность, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными.
Как следует из выписки по счёту, действительно ДД.ММ.ГГГГ Михайловой О.А. внесена на счёт денежная сумма 99456 руб., которые в это же день ею сняты (л.д.20). Данное обстоятельство ответчицей в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что истец не сообщил ей о смене кредитора, данные о счёте для погашения задолженности, т.е. не совершил необходимые действия, в силу чего она не имела возможности исполнить свои обязательства, а потому истец не имеет права требования задолженности, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций, не возлагает обязанность на Агентство по страхованию вкладов рассылать каждому заёмщику уведомления о реквизитах погашения задолженности, поскольку Банк не прекратил свою деятельность. Как следует из материалов дела, в отношении Банка только введена процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчице Банком направлено требование о возврате кредитных средств, которое оставлено ею без удовлетворения. Кроме того, признавая сумму основного долга, ответчица также имела возможность её погасить, в том числе и в дату, когда по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ был отменён судебный приказ.
Поскольку ответчицей в суд первой инстанции не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие её утверждения о том, что имеется вина кредитора в не погашении ею задолженности, то оснований для отказа Банку в иске, не имеется.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у него Банком не принимались денежные средства в счёт погашения кредита.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По материалам дела и с учётом того, что требования истца основаны на законе и соответствуют условиям заключённого с ответчицей договора, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, судом дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что в материалах дела имеется расчёт задолженности срочного основного долга, просроченного основного долга, срочных процентов, просроченных процентов, процентов, начисленных на просроченный основной долг, штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг и на просроченные проценты (л.д.8-13), судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения суда изложить в новой редакции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой О.А. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Михайловой О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274191,56 руб., из которых: 45471,41 руб. - срочный основной долг, 46748,74 руб. - просроченный основной долг, 2299,65 руб. - срочные проценты, 130357,93 руб. - просроченные проценты, 493,63 руб. - проценты на просроченный основной долг, 13345,93 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 35474,28 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 5 941,92 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
