Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-1349/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-1349/2019
г. Мурманск
8 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Киселевой Е.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Михаила Алексеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лысенко Михаила Алексеевича к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области в пользу Лысенко Михаила Алексеевича страховое возмещение в размере 286900 рублей, убытки в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в сумме 12289 рублей 96 копеек, всего взыскать 352189 рублей 96 копеек.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6569 рублей".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Подлесного Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Лысенко М.А. - Верташова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Лысенко М.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в городе Мурманске, по вине Рустамовой Л.С., управлявшей автомобилем "Вольво", государственный регистрационный знак *, автомобилю истца "Мерседес", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.
26 июля 2017 года истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, уведомив страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства, а также 28 июля 2017 года обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 268900 рублей, за услуги оценщика истец уплатил 20000 рублей.
18 июня 2018 года истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 286900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей 96 копеек.
В судебном заседании истец Лысенко М.А. не участвовал, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца Верташов И.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения истцу, поскольку последний поврежденный автомобиль на осмотр страховщику не представил, от организованного страховщиком осмотра уклонился.
Указывает, что после получения от истца заявления о страховом случае, ему были направлены уведомления об осмотре автомобиля по месту нахождения страховщика, однако истец, направив страховщику извещение об осмотре автомобиля в г. Заполярном Мурманской области, не представил сведений о наличии у автомобиля повреждений, исключающих возможность его передвижения своим ходом либо при помощи эвакуатора.
Ввиду уклонения истца от представления автомобиля на осмотр, полагает экспертное заключение, на которое ссылается истец, недопустимым доказательством.
Считает, что судом в качестве обоснования проведения осмотра автомобиля в г. Заполярном, неправомерно принят факт отсутствия у истца регистрации в г. Мурманске, учитывая, что каких-либо других доказательств невозможности предоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика материалы дела не содержат.
Указывает, что судом не дана правовая оценка действиям страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства и возврату истцу без исполнения заявления о страховой выплате ввиду непредставления автомобиля на осмотр страховщику.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лысенко М.А. третьи лица Рустамова Л.С., Лаптев А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 мая 2017 года в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, под управлением Лаптева А.В. и автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Рустамовой Л.С.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Вольво" Рустамовой Л.С., гражданская ответственность которой застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
Вина непосредственного причинителя вреда и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участвующими в деле лицами не оспаривалась.
26 июля 2017 года истец направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая с уведомлением об осмотре поврежденного автомобиля.
27 июля 2017 года истцу ответчиком направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением документов: реквизитов собственника, справки * с указанием повреждений, полученных транспортным средством, свидетельства о регистрации или корректной копии паспорта транспортного средства.
11 августа 2017 года истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, который 28 июля 2017 года осмотрел поврежденный автомобиль. Представитель страховщика на осмотр автомобиля истца не явился.
Согласно экспертному заключению ИП К.В.В.. * от 22 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 268 900 рублей. За услуги оценщика истец уплатил 20000 рублей.
18 июня 2018 года страховщику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения независимого оценщика.
26 июня 2018 года истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением им поврежденного автомобиля для осмотра страховщиком.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суд, оценив представленные доказательства в указанной части по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что произошедшее событие является страховым случаем, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что факт наступления страхового случая доказан, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
Выводы суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно отклонил повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра.
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 названного Федерального закона).
Пунктом 20 указанной статьи установлено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что отказ в выплате страхового возмещения может иметь место только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что истец выполнил обязанность по извещению ответчика о наступлении страхового случая и уведомил страховую компанию о производстве осмотра поврежденного транспортного средства 28 июля 2017 года, тем самым предоставив страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество.
При этом суд также учитывал, что доказательств уклонения истца от осмотра поврежденного автомобиля стороной ответчика не представлено, актом осмотра автомобиля от 28 июля 2017 года факт нахождения автомобиля по указанному истцом в заявлении адресу подтвержден.
При этом доказательств невозможности выезда представителя страховщика в предусмотренный Законом об ОСАГО пятидневный срок по адресу нахождения автомобиля в г. Заполярном Мурманской области 28 июля 2017 года, указанному в заявлении, стороной ответчика не представлено.
В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы о последующем неоднократном извещении истца о необходимости представить автомобиль на осмотр в городе Мурманске в другие даты отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что непредставление страховщику транспортного средства для осмотра и проведение независимой экспертизы не является предусмотренным законом безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие определить размер убытков, подлежащих возмещению.
В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы о непредставлении истцом транспортного средства для осмотра страховщику и несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения и отказа в удовлетворении исковых требований.
Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и в связи с этим отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Лысенко М.А. требований.
Определяя размер причиненного Лысенко М.А. ущерба, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ИП К.В.В.. от 22 октября 2017 года, принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, с применением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при непосредственном осмотре транспортного средства.
Представленное истцом заключение ответчиком по существу не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется.
Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал их достаточными для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного истцу ущерба.
Требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, разрешены судом в соответствии с действующим законодательством, на основании установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Решение суда в данной части участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
