Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 апреля 2019 года №33-1349/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1349/2019
17 апреля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Климко Д.В. и Крючковой Е.Г.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об отмене определения Советского районного суда г. Липецка от 17.01.2019 г. об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ильину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Ильину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 17.01.2019 г. иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что иск подписан и подан лицом, не имеющим на это полномочия.
В апелляционном порядке определение суда от 17.01.2019 г. истцом не обжаловалось.
05.02.2019 г. представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с заявлением об отмене указанного определения суда от 17.01.2019г., приложив копию доверенностей представителей, не заверенных надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом в числе прочего представлена копия доверенности на представителя, кем было подписано исковое заявление, копия доверенности на представителя Головкину Л.А., подтверждая наличие полномочий для обращения с иском в суд; при установлении факта ненадлежащих полномочий суд выносит определение об оставлении иска без движения для предоставления срока устранения недостатков (ст. 136 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
На основании пунктов 1, 3 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
Как следует из материалов дела, частная жалоба от имени истца на определение суда от 26.02.2019г. подписана представителем истца Головкиной Л.А. (л.д. 86-87). К частной жалобе приложены копии доверенности на Хамчина М.А. и Головкину Л.А. от 03.04.2018 г. и от 13.07.2018 г., подтверждающие полномочия представлять интересы ГК "Агентство по страхованию вкладов" не заверенные надлежащим образом руководителем ГК "Агентство по страхованию вкладов" либо нотариусом. Копии доверенностей заверены самой Головкиной Л.А. (л.д. 88-94).
Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ильину С.В. подписано представителем Клементьевой Ю.Р. (л.д. 2-5), которой приложена копия доверенности от 09.08.2018 г., не заверенная надлежащим образом руководителем ГК "Агентство по страхованию вкладов" либо нотариусом; копия доверенности заверена самой Клементьевой Ю.Р. (л.д.30-51оборот).
Истцу письменно сообщалось о необходимости надлежащего представления полномочий данного представителя (л.д. 54, 58), однако к заявлению представителя Головкиной Л.А. об отмене определения от 17.01.2019 г. вновь представлены копии доверенностей на представителей истца, заверенные самим представителем, а не представляемым лицом и являются ненадлежащими документами, подтверждающими полномочия лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Головкина Л.А., либо иной представитель истца, который мог бы подтвердить направление и намерения, изложенные в частой жалобе на определение суда от 26.02.2019 г. от имени ГК "Агентство по страхованию вкладов", участия не принимал.
Таким образом, частная жалоба не соответствует приведенным выше требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ.
Направляя материалы дела по частной жалобе в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел отсутствие подтверждения полномочий Головкиной Л.А. удостоверять доверенность от имени юридического лица, а также удостоверять копии доверенности выданной нотариусом, на саму себя.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 40).
Принимая во внимание то, что исправление недостатков частной жалобы в суде второй инстанции не представилось возможным, суд первой инстанции указал истцу на недостатки, но они не исправлены, а повторились вновь, судебная коллегия находит, что частная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения по существу.
Тот факт, что районный суд не усмотрел недостатки частной жалобы, не может повлечь иной результат, т.к. именно на представителя стороны законом возложена обязанность представлять документы, удостоверяющие его полномочия.
При этом судебная коллегия отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в суд с исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка