Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 мая 2019 года №33-1349/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2019 года Дело N 33-1349/2019
13 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Дубравской А.И.,
при участии представителя истца Ковтун Л.В. - Батяева А.А., представителей ответчика Капуки Л.Н. - Данисляма Д.С., Тимошенко И.М., представителя третьего лица Бродецкого А.Н. - Олейника С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун Людмилы Валерьевны к Капуке Людмиле Николаевне, администрации города Ялты Республики Крым, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, - Гоцкалюка Владимира Дмитриевича, Пивоваровой Ирины Викторовны, Федорченко Юрия Анатольевича, Федько Евгения Сергеевича, Багирова Парвана, Беседина Андрея Андреевича, Назаренко Александра Петровича, Овилкиной Ларисы Васильевны, Смирновой Татьяны Алексеевны, Демченко Анны Александровны, Бродецкого Андрея Николаевича, Щерединой Оксаны Витальевны, Голубяка Владимира Йосифовича, Морозовой Виктории Алексеевны, Трискач Ларисы Дмитриевны, Малоштана Виталия Валериевича, Мамедова Али Тахира оглы, Дишлюка Александра Викторовича, Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп", Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Капуки Евгения Васильевича, о признании недействительным решения и демонтаже самовольного объекта,
с апелляционной жалобой ответчика Капуки Людмилы Николаевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2018 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Ковтун Л.В. обратились в суд с иском к Капуке Л.Н., в котором просила признать недействительным решение исполнительного комитета Гаспринского поселкового Совета от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении решения межведомственной комиссии по регистрации самовольно выстроенного жилого дома по адресу: <адрес>"; о демонтаже самовольного строения Капуки Л.Н. в виде переноса части опорной стены, находящейся на границе земельных участков сторон.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является долевым собственником земельного участка общей площадью 0,15 га, расположенного по адресу: <адрес>, район домов N. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, а также расположенный на нем жилой <адрес>-е по ул. <адрес>, который был выстроен Капукой Л.Н. самовольно и введен в эксплуатацию решением исполнительного комитета Гаспринского поселкового Совета N от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при принятии указанного решения исполком Гаспринского поссовета, правопреемником которого является Администрация <адрес>, вышел за пределы своих полномочий. Считает, что данное решение нарушает её права собственника смежного земельного участка, поскольку строение является самовольным, однако Капука Л.Н., мотивируя наличием у нее права собственности на жилой дом, предъявляет требования к смежным землепользователям об устранении препятствий в пользовании им. Кроме того, возведенная ответчицей опорная стена жилого дома частично расположена на земельном участке, долевым собственником которого является истица, что препятствует ей в использовании участка по целевому назначению.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.09.2018 года иск Ковтун Л.В. был удовлетворен частично. Суд обязал ответчика Ковтун Л.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1500 кв. метров, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем демонтажа части подпорной стены площадью 11 кв. метров, находящейся на указанном земельном участке, за пределами земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>. В остальной части исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда, Капука Л.Н. в лице ее представителя Данисляма Д.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что не согласна с выводом об отсутствии преюдициального значения Ялтинского решения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Ковтун Л.В. и других к Капуке Л.В. об истребовании земельного участка, которым отказано в иске. Данным решением установлено, что факт самовольного захвата части земельного участка в районе домов N по <адрес> не нашел своего подтверждения. В связи с чем производство в части указанных требований подлежало прекращению. Не согласна с выводом о нахождении подпорной стены, площадью 11 кв.м., на земельном участке истца, поскольку он основан на заключении судебной экспертизы. Однако определяя границы земельного участка, эксперт не указал, какие границы - фактически или юридически им определялись. Земельный участок ответчика состоит на кадастровом учете, границы определены и зарегистрированы. Границы земельного участка истца не установлены. В связи с чем, при отсутствии координат характерных точек земельного участка истца невозможно определить наличие наложения участков. Истец, которая обратилась в суд, является одной из долевых собственников земельного участка, и свое обращение в суд с совладельцами земельного участка не согласовала.
Возражения на апелляционную жалобу ответчика поданы истцом Ковтун Л.Н., в которых она выражает несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения.
Представители Капуки Л.Н. Данислям Д.С., Тимошенко И.М. в судебном заседании, апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.
Представитель истца Ковтун Л.В. Батяев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица Бродецкого А.Н. Олейник С.В. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, просил удовлетворить.
Стороны, третьи лица Гоцкалюк В.Д., Пивоварова И.В., Федорченко Ю.А., Федько Е.С., Багирова П, Беседин А.А., Назаренко А.П., Овилкина Л.В., Смирнова Т.А., Демченко А.А., Бродецкий А.Н., Щередина О.В., Голубяк В.Й., Морозова В.А., Трискач Л.Д., Малоштан В.В., Мамедов А.Т., Дишлюк А.В., ООО "Строй-Групп", представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Капука Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в силу положений ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судом установлено, что Ковтун Л.В. является собственником 27/74 долей земельного участка площадью 1500 кв. метров, кад. N, расположенного в <адрес>, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Совладельцами вышеуказанного земельного участка также являются: Пивоварова И.В. (1/74 доля), Федорченко Ю.А. (1/74 доля), Федько Е.С. (2/74 доли), Багирова П. (1/74 доля), Беседин А.А. (1/74 доля), Назаренко А.П. (1/74 доля); Овилкина О.В. (2/74 доли), Смирнова Т.А. (1/74 доля), Демченко А.А. (1/74 доля), Бродецкий А.Н. (26/74 долей), Щередина О.В. (3/74 долей), Голубяк В.И. (1/74 доля), Морозова В.А. (1/74 доля), Трискач Л.Д. (1/74 доля), Малоштан В.В. (1/74 доля), Мамедов А.Т. (1/74 доля), Дишлюк А.В. (2/74 доли).
Ответчик Капука Л.Н. является собственником земельного участка площадью 300 кв. метров, расположенного в <адрес>, в районе дома N N, кад. N, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и государственного акта, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским управлением земельных ресурсов.
Решением исполкома Гаспринского поссовета N от ДД.ММ.ГГГГ Капуке Л.Н. было дано разрешение на проведение проектно - изыскательских работ для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, которым она была обязана разработать и согласовать проект, получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.
Согласно представленным документам, ответчиком был разработан рабочий проект на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 216 кв. метров., однако разрешение на строительство дома не получено.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в исполком Гаспринского поселкового Совета с заявлением о регистрации самовольно выстроенного жилого дома.
Решением исполнительного комитета Гаспринского поссовета N от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено решение межведомственной комиссии в отношении Капуки Л.Е. по регистрации самовольно выстроенного индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, N, общей площадью 214,8 кв. метров, жилой площадью 127,3 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного решения, Капуке Л.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом по ул. <адрес>.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, выводами которой установлено, что жилой <адрес>-е по ул. <адрес> не соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, по следующим нарушениям: недопустимое - состояние подпорной стенки жилого дома, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования; отсутствие возможности своевременной эвакуации людей из дома на прилегающую к нему территорию; нарушение требований по нераспространению огня на соседние строения и жилые блоки; нарушение требований по обеспечению доступа личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей; нарушение требований по обеспечению деятельности пожарных подразделений; нарушение градостроительных требований, что выразилось в несоблюдении минимальных противопожарных расстояний между жилыми строениями или домами.
Также эксперт указал, что в связи с вышеизложенными установленными нарушениями строение жилого <адрес>-е по ул. <адрес> <адрес> создает угрозу жизни и здоровью смежным землепользователям.
Районный судом при разрешении настоящего спора было также установлено, что ранее Ковтун Л.В. уже обращалась в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к Капуке Л.Н., и решением от ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано в иске о внесении изменений в решение Гаспринского посСовета от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта отвода земельного участка в части его площади, внесении изменений в договор купл-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ответчик приобрела в собственность земельный участок, в государственный акт на право собственности, истребовании части земельного участка, принадлежащего истцам, из незаконного владения Капуки Л.Н., приведении земельного участка в первоначальное состояние с учетом отступа 1 метр от границы смежного землепользователя и внесении в реестр изменений в части площади земельного участка, находящегося в собственности Капуки Л.Н.
Отказывая в удовлетворении данного иска, Ялтинский городской суд Республики Крым в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ. ссылаясь на выводы судебной землеустроительной экспертизы об отсутствии нарушений прав истцов на землепользование в связи с наложением границ земельного участка площадью 1500 кв.м., в связи с тем, что межевые границы в натуре (на местности) не установлены, установлены по существующим ограждениям (заборам); наложение границ установлено при графическом построении планов границ по представленным каталогам координат поворотных точек и составляет 7,76 кв.м., пришел к выводу о том, что из заключения экспертизы не усматривается факт самовольного захвата ответчиком земельного участка площадью 1500 кв.м. расположенного с кадастровым номером N по адресу <адрес>, в районе домов N, что также явилось одним из оснований к отказу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с тем, что суд первой инстанции повторно установил юридически значимые обстоятельства по делу, и, основываясь на выводах судебной комплексной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., пришел к противоположным, нежели указаны во вступившем в законную силу судебном решении, выводам о нарушении ответчиком границ земельного участка истца и нахождении части подпорной стены площадью 11 кв.м. на земельном участке Ковтун Л.В.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, оснований для переоценки указанных обстоятельств у районного суда не имелось. Несмотря на то, что стороной истца исковые требования по настоящему делу сформулированы иначе, их суть сводится к доводам о нарушении ответчиком границ земельного участка истца, о нахождении части подпорной стены домовладения ответчика на земельном участке истца. В этой связи апелляционная жалоба ответчика в данной части является обоснованной.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Способы защиты нарушенного права перечислены в ст. 12 ГК РФ, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Аналогичную норму содержит подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, в соответствии с которой, действия, нарушающие права граждан и юридических лиц на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статья 304 ГК РФ закрепляет право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
В силу ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ).
При этом, исходя из системного анализа приведенных правовых норм, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании.
Судебная коллегия указывает на то, что судом первой инстанции, при удовлетворении требования истца в части понуждения к сносу подпорной стены, не дана оценка предоставленным сторонами доказательствам по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. В качестве надлежащего доказательства, на основании которого сделаны выводы суда, судом принято заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которая дала ответы о несоответствии жилого дома ответчика градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, что предметом спора по данному делу не являлось, поскольку оспаривание истцом решения местного органа власти об утверждении решения МВК было обусловлено превышением им своих полномочий, а не несоответствием жилого дома установленным требованиям; так и нарушению права собственности истца установленной ответчиком части опорной стены на земельном участке истца, вследствие нарушения границ земельного участка. Между тем, суд указывает на то, что границы земельного участка истца в соответствии с требованиями Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2001 года "О государственном кадастре недвижимости" не установлены, и при исследовании использовались лишь данные, предоставленные сторонами в материалы гражданского дела, не проверяемые на достоверность.
Более того, как следует из пояснений в суде апелляционной инстанции руководителя экспертной организации ФИО40., подписавшего экспертное заключениеN от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлены нарушения пожарных правил по отношению к зданию третьего лица, а не по отношению к строениям, возведенным на земельном участке истца.
При этом выводы эксперта о ненадлежащем техническом состоянии опорной стены не являются основанием для ее сноса, учитывая отсутствие доказательств невозможности устранения данных нарушений иным способом, в том числе, путем ее ремонта.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сами требования сформулированы истцом о демонтаже части опорной стены путем переноса ее части, находящейся на границе земельных участков сторон. Из чего следует, что целью обращения истца в суд является именно освобождение части земельного участка, которую истица полагает своей, от имущества ответчика.
В этой связи решение суда не может быть признано законным и обоснованным в части удовлетворения требований Ковтун Л.В. о демонтаже подпорной стены, и подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе истцу в иске.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 6 ст. 220 ГПК РФ, в связи с вступлением в законную силу решения Ялтинского городского суда республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска сособственников земельного участка площадью 1500 кв.м. расположенного с кадастровым номером N по адресу <адрес>N, в том числе и Ковтун Л.В. к Капуке Л.Н. было отказано, поскольку предметом исковых требований являлось внесение изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок ответчика, а также приведение земельного участка ответчика в первоначальное состояние с учетом отступа на 1 м. от границы смежного землепользователя, то есть отличные от настоящих требований истца.
Судебная коллегия также указывает на отсутствие препятствий для обращения участника общей долевой собственности с требованиями о защите своего права без согласования с остальными участниками, поскольку такое право гарантировано ей частью 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации.
В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегией не является.
Руководствуясь ст. ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2018 года отменить в части удовлетворенных требований.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ковтун Людмилы Валерьевны к Капуке Людмилы Николаевны о демонтаже подпорной стены путем ее переноса отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Григорова Ж.В.
Судьи: Сулейманова А.С.
Радовиль В.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка