Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1349/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1349/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сафонова А.Н. на решение Советского районного суда города Брянска от 12 декабря 2018 года по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Сафонову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.01.2017 года между ним и Сафоновым А.Н. заключен кредитный договор N 9235-423/00041, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 000 000 руб. под 15,9 % годовых со сроком возврата до 25.01.2024 г., а ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита.
Свои обязательства ПАО "Банк Уралсиб" исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика.
В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.
В связи с образованием просроченной задолженности 03.07.2018 года Банк направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако указанное уведомление оставлено Сафоновым А.Н. без исполнения.
В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по состоянию на 03.08.2018 г. у ответчика перед Банком образовалась задолженность.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с Сафонова А.Н. задолженность по кредитному договору N 9235-423/00041 от 25.01.2017 г. в размере 1 011 026 руб. 30 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 922 607 руб. 63 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 88 418 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 255 руб. 13 коп.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 12.12.2018 г. исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены.
Суд взыскал с Сафонова А.Н. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N 9235-423/00041 от 25.01.2017 г. по состоянию на 03.08.2018 г. в размере 1 011 026 руб. 30 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 922 607 руб. 63 коп., задолженность по процентам за пользование заемными средствами - 88 418 руб. 67 коп.
Взыскал с Сафонова А.Н. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 255 руб. 13 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Сафонов А.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В доводах ссылается на то, что истцом при расчете неустойки не учтены произведенные им платежи за период с сентября по декабрь 2017 года. Указывает на неверное применение истцом процентной ставки годовых в размере 18,25 % при расчете неустойки. Считает, что при отсутствии указания на период расчета денежных требований истца невозможно определить, была ли соблюдена установленная ст. 319 ГК РФ очередность списания денежных средств, направленных ответчиком в счет погашения кредита. Полагает, что судом не был проверен расчет цены иска. Указывает на отсутствие в исковом заявлении расчета взыскиваемых сумм, а в приложенной к иску справке о начислениях - алгоритма арифметических действий, в результате которых был определен размер задолженности. Выражает несогласие с признанием представленного истцом документа расчетом, поскольку его суть сводится лишь к указанию определенных сумм, не подтверждающих доводы истца о количественных, стоимостных и временных показателях.
Представитель истца - публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", ответчик Сафонов А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.01.2017 года в ПАО "Банк Уралсиб" от заемщика Сафонова А.Н. поступило Предложение о заключении кредитного договора, по условиям которого ответчик в соответствии с п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ предложил заключить кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком возврата до 25.01.2024 года включительно под 15,90% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору.
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, содержащихся в указанном Предложении, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания Предложения составляет 19 810 руб. 00 коп. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются клиентом в количестве 84 платежей. Периодичность платежей - ежемесячно.
В соответствии с уведомлением N 9235-423/00041 от 25.01.2017 года о зачислении денежных средств на основании Предложения о заключении кредитного договора (об акцепте кредитором Предложения о заключении кредитного договора) Сафонову А.Н. было сообщено о принятии положительного решения о возможности предоставления ему кредита на предложенных им условиях, а также о том, что кредит будет зачислен на счет Сафонова А.Н. N, открытый у кредитора, 25.01.2017 г.
Факт зачисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. на счет ответчика подтверждается банковским ордером N 58238798 от 25.01.2017 года и выпиской по счету N.
Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.
03.07.2018 г. истец направил ответчику требование (заключительное) по кредитному договору N 9235-423/00041 от 25.01.2017 г. о погашении задолженности в срок до 02.08.2018 года, в котором уведомил о принятии решения об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся ПАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору.
Данное требование оставлено Сафоновым А.Н. без исполнения.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 03.08.2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору N 9235-423/00041 от 25.01.2017 г. составила 1 011 026 руб. 30 копеек, из которых: задолженность по кредиту - 922 607 руб. 63 коп., задолженность по процентам за пользование заемными средствами - 88 418 руб. 67 коп.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 432-434, 438, 809-811, 819, 845, 846, 850 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с него задолженности по указанному договору.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено заключение договора путем направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Принимая во внимание подтверждение материалами дела факта неисполнения надлежащим образом ответчиком Сафоновым А.Н. своих обязательств перед ПАО "Банк Уралсиб" по уплате задолженности по кредитному договору, а также непринятия мер по исполнению заключительного требования от 03.07.2018 г. о досрочном возврате истцу всей суммы кредита, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с него данной задолженности.
Определяя размер задолженности по указанному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции проверил представленный стороной истца расчет, нашел его обоснованным и верным и счел возможным положить в основу решения суда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, т.к. он основан на требованиях действующего законодательства, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный в материалы дела расчет задолженности составлен Банком на основании выписки по счету, исходя из согласованных между сторонами условий кредитного договора, содержит необходимые сведения, позволяющие проверить его обоснованность и достоверность. Расчет, произведенный истцом, признается судебной коллегией арифметически верным. Каких-либо обоснованных возражений относительно неправильности расчета ответчиком не приведено, собственный расчет задолженности не представлен, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на неправильное исчисление задолженности по кредитному договору является несостоятельной.
Доводы ответчика о неучете истцом при расчете неустойки произведенных им платежей за период с сентября по декабрь 2017 года, а также о применении процентной ставки годовых в размере 18,25 % при расчете неустойки подлежат отклонению, поскольку расчет ПАО "Банк Уралсиб" содержит сведения об осуществленных заемщиком платежах за период с 26.01.2017 г. по 03.08.2018 г. Применение при расчете суммы неустойки процентной ставки в размере 18,25 % годовых не влияет на размер задолженности по кредитному договору, поскольку начисленная ответчику сумма неустойки исключена истцом из заявленных им требований.
Ссылка в жалобе на нарушение очередности списания денежных средств в счет погашения кредита является несостоятельной, поскольку, как усматривается из выписки по счету, списание денежных средств в счет погашения задолженности происходило в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что сами по себе они выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к обстоятельствам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не учитывают требования закона и обстоятельства дела, являются субъективным мнением ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Брянска от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Сафонову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сафонова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
