Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-1349/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-1349/2019
"17" июля 2019 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Болонкиной И.В.,
судей: Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Головиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русина ФИО7 на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 12 апреля 2019 года, которым иск общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Русину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа удовлетворен. С Русина ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору NКД/18.03-44.06-161889 от 21 марта 2018 года в сумме 263 176,48 руб., в том числе: основной долг - 249 992,11 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 21,90% годовых - 6 116,29 руб., проценты за пользование просроченным кредитом по ставке 21,9% годовых - 865,18 руб., штраф за несвоевременную уплату кредита - 3 548,40 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов - 2 654,51 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400,54 руб., всего взыскано 269 577,02 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) 249 992,11 руб., по ставке 21,90% годовых, начиная с 13.04.2019 года по день фактического погашения кредита; штраф за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства, начиная с 13.04.2019 года, по день фактического исполнения обязательства.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кузнецову Ю.С., которая полагает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" (далее - ООО КБ "Аксонбанк", банк) обратилось в суд с иском к Русину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между банком и ответчиком 21.03.2018 года был заключен кредитный договор NКД/18.03-44.06-161889, по условиям которого банк (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 315 000 руб. под 15,9% годовых для безналичной и наличной оплаты товаров и услуг с окончательным сроком возврата всей суммы кредита до 20.03.2021 года. В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, процентная ставка по кредитному договору со дня, следующего за датой использования кредита вышеуказанным способом, устанавливается в размере 21,90% годовых. 21.03.2018 года ответчик снял денежные средства в размере превышающем 20% от суммы выданного кредита, на основании чего была установлена процентная ставка 21,90% годовых. В соответствии с пунктом 6 кредитного договора проценты за пользование кредитом рассчитываются ежедневно на остаток задолженности по кредиту, установленный на начало дня, при начислении процентов за пользование кредитом берется фактическое количестве календарных дней пользования кредитом. Отсчет строка для начисления процентов за пользование кредитом начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается днем фактического погашения задолженности по кредиту включительно. Согласно пункту 12 кредитного договора за несвоевременное погашение кредита и/или процентов заемщик уплачивает штраф в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа. Русин А.П. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению задолженности перед ООО КБ "Аксонбанк".
Заочным решением Ленинского районного суда г.Костромы от 07.12.2018 года исковые требования ООО КБ "Аксонбанк" были удовлетворены.
Определением того же суда от 05.02.2019 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.04.2019 года в размере 263 176,48 руб., в том числе: основной долг: 249 992,11 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 21,90% годовых - 6 116,29 руб., проценты за пользование просроченным кредитом по ставке 21,90% годовых - 865,18 руб., штраф за несвоевременное погашение кредита - 3 548,40 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов - 2 654,51 руб., проценты за пользование кредитом по кредитному договору NКД/18.03-44.06-161889 от 21.03.2018 года, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 249 992,11 руб. с 13.04.2019 года по день полного погашения кредита по ставке 21,90% годовых, штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 13.04.2019 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 6 400,54 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Русин А.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что одновременно взыскание с заемщика процентов за пользование просроченным кредитом и штрафа за несвоевременное погашение кредита, несвоевременное погашение процентов приводит к возникновению у заемщика двойной ответственности за одно и то же нарушение пункта договора о сроке внесения платежа и погашения кредита. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит общим принципам гражданского законодательства и, соответственно, нарушает права заемщика как стороны договора. При вынесении решения судом оставлено без внимания заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям. Судом не учтено его (Русина А.П.) добросовестное поведение, а именно, попытку заключить с банком мировое соглашение несмотря на сложившуюся трудную жизненную ситуацию, а также внесение денежных средств в счет погашения задолженности в период судебного разбирательства, когда большая часть внесенных денежных средств пошла на погашение процентов за пользование кредитом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.03.2018 года между ООО КБ "Аксонбанк" (банк) и Русиным А.П. (заемщик) был заключен кредитный договор NКД/18.03-44.06-161889, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 315 000 руб. под 15,9% годовых с окончательным сроком возврата всей суммы кредита до 20.03.2021 года включительно.
Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, процентная ставка по кредитному договору со дня, следующего за датой использования кредита вышеуказанным способом устанавливается в размере 21,9% годовых.
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные по кредиту, путем осуществления очередных ежемесячных платежей не позднее 21 числа каждого месяца. Количество платежей - 36, размер платежа -11 060,11 руб. Погашение кредита осуществляется аннуитетными (равными) платежами, включающие основной долг и проценты, производится в дату, установленную графиком платежей и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
За несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает банку штраф в размере 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и кредита за каждый день нарушения обязательств (пункт 12).
Во исполнение кредитного договора банк предоставил Русину А.П. 315 000руб.
Из материалов дела усматривается, что 21.03.2018 года ответчик снял денежные средства в размере, превышающем 20% от суммы выданного кредита, на основании чего установилась процентная ставка в размере 21,9% годовых.
Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допустив образование просроченной задолженности.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом банка задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 12.04.2019 года с учетом внесения ответчиком в процессе рассмотрения дела судом денежных средств в счет уплаты задолженности по указанному кредитному договору составляет 263 176,48 руб., в том числе основной долг - 249 992,11 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 21,90% годовых - 6 116,29 руб., проценты за пользование просроченным кредитом по ставке 21,90% годовых - 865,18 руб., штраф за несвоевременное погашение кредита - 3 548,40 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов - 2 654,51 руб.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (абз.1 пункта 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведенными нормами, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), установив, что Русин А.П. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство дает право банку расторгнуть договор в одностороннем порядке и обратиться в суд с иском о взыскании с Русина А.П. образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 249 992,11руб., процентов за пользование кредитом в размере 6 116,29руб. Русиным А.П. не обжалуется, вследствие чего решение в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы Русина А.П. о том, что одновременно взыскание с него процентов за пользование просроченным кредитом и штрафа за несвоевременное погашение кредита и несвоевременное погашение процентов приводит к возникновению у ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение пункта договора о сроке внесения платежа и погашения кредита, является несостоятельным.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом (займом) являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом (займом) не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.
По условиям кредитного договора NКД/18.03-44.06-161889 от 21.03.2018 года предусмотрена уплата Русиным А.П. процентов в размере 21,9% в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику.
Также ответчик обязался уплачивать банку штраф за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов в размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и кредита за каждый день нарушения обязательств.
В связи с тем, что проценты за пользование кредитом и штраф имеют различную правовую природу, требования их взыскания являются самостоятельными и могут быть заявлены одновременно. Таким образом, банк вправе требовать от Русина А.П. уплаты процентов по кредитному договору, являющихся платой за кредит, и штрафа.
Исходя из анализа заключенного между сторонами кредитного договора, представленного истцом расчета процентов по основному долгу в размере 6116,29 руб. за период с 01.06.2018 года по 11.04.2019 года, а также расчета процентов по просроченному основному долгу в размере 865,18 за период с 22.07.2018 года по 11.04.2019 года, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты в размере 865,18руб. являются платой на просроченную задолженность по основному долгу.
Как следует из графика ежемесячных платежей, являющегося приложением к кредитному договору, стороны определиликоличество платежей - 36, размер платежа 11 060,11 руб. ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца. Погашение кредита осуществляется аннуитетными (равными) платежами, включающий основной долг и проценты. Так как ответчик в мае и в июне 2018 года оплачивал ежемесячные платежи основного долга не в полном объеме (с июля 2018 года вообще не производил оплату в счет основного долга), а в следующих месяцах начисление процентов за пользование этими суммами графиком не предусмотрено, на основании статьи 809 ГК РФ истцом обоснованно произведено начисление процентов по просроченному основному долгу в размере 865,18 руб. за указанный период. Данные проценты являются платой за пользование кредитом, а не ответственностью в порядке статьи 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не применена статья 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки не может повлечь отмену или изменение решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.
Вместе с тем, Русин А.П., указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение статьи 56 ГПК РФ таких доказательств не представил.
Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является соразмерной по отношению к сумме задолженности и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русина ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
