Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1349/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-1349/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2018 года гражданское дело по иску Балан Геннадия Михайловича к Ефремовой Ольге Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также возмещении морального вреда, в размере 10 000 рублей
по апелляционной жалобе Балан Геннадия Михайловича на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 31 января 2018 года
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балан Г.М. обратился в суд с иском к Ефремовой О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей.
Свои исковые требования он мотивировал тем, что 30.10.2017 года он и Ароян Э.Ю. целый находился в доме своей матери по адресу: ***. Примерно, в 16 часов 30 минут, в окно прихожей дома кто-то сильно постучал. Открыв входную дверь, он увидел стоящую перед порогом незнакомую ему женщину, как выяснилось позже - Ефремову О.В., которая обвинила его в хищении капусты и начала требовать возвратить ее. После такого обидного и незаконного обвинения, он ответил ей, что сейчас вызовет наряд полиции. Увидев, что он начал набирать номер полиции, Ефремова О.В. быстро удалилась. По прибытию сотрудников полиции, он дал объяснения о случившемся. По результатам проведенной проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события данного правонарушения. Ефремова О.В. незаконно обвинила его в том, чего он не совершал, а именно, в хищении чужого имущества. Он является пенсионером правоохранительных органов и ему было обидно и стыдно выслушивать беспочвенные обвинения, в присутствии другого лица, Ароян Э.Ю. Тем самым, ответчица унизила его честь и достоинство как офицера в отставке, как честного и порядочного человека. Просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в обвинении его ответчиком в совершении правонарушения, предусмотренном ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Взыскать с Ефремовой О.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с Ефремовой О.В. в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 31 января 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения или направлении дела на рассмотрение в тот же суд. В жалобе указано, что установленные судом факты не доказаны и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом не заменен ненадлежащий ответчик надлежащим. Далее в жалобе приведены обстоятельства дела, утверждение о том, что имело место распространение порочащих его честь и достоинство сведений, его обвинили в нарушении действующего законодательства. В жалобе Балан Г.М. указывает о том, что на работе Ефремова О.В. пожаловалась, что у нее с огорода пропала капуста. Коллега по работе Ивашкина Т.В. в присутствии других лиц, сказала, что видела как он вез на садовой тележке капусту с огорода Ефремовой О.В.. Вот поэтому Ефремова О.В. нашла его, пришла в дом к его матери и потребовала вернуть ей капусту. На самом деле они никакую капусту не возил, не похищал ее и не имел никаких намерений совершать данное правонарушение. По мнению автора жалобы, надлежащим ответчиком по искам о защите деловой репутации являются авторы несоответствующих действительности и умоляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Кроме сотрудников трудового коллектива несоответствующая действительности информация дошла и до других лиц, мужа ответчика, соседей и другим лицам. Считает, что суд необоснованно принял решение в отсутствии надлежащего ответчика Ивашкиной Т.В., которая оговорила его, и свидетеля Косовой Е.
Далее в жалобе приведено содержание п.11, п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", ч.1 ст.195 ГПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела видно, что 30.10.2017 года Балан Г.М., находился в доме своей матери по адресу: ***, вместе с Ароян Э.Ю. Около 16 часов 30 минут, в дом Балан Г.М. пришла Ефремова О.В., которая спросила, не брал ли он три вилка капусты, так как слышала от кого-то, что видели там рано утром Балан Г.М. с тачкой. Балан Г.М. и Ароян Э.Ю. пояснили, что не брали капусту. По возвращении домой, проходя мимо огорода, Ефремова О.В. обнаружила свою капусту с траве, которую сама переложила и забыла в каком месте.
01 ноября 2017 года определением УУП МОМВД России "Кирсановский" капитаном полиции Камаевым В.Н. отказано в возбуждении дела административного правонарушения по сообщению Балан Г.М. за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ.
В производстве мирового судьи судебного участка N2 Кирсановского района Тамбовской области находился материал проверки по заявлению Балана Г.М. о привлечении Ефремовой О.В. к уголовной ответственности за клевету. Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Кирсановского района Тамбовской области от 20.11.2017 года в принятии заявления Балана Г.М. о привлечении Ефремовой О.В. к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ было отказано.
Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался положениями ст.150, ст.151 ГК РФ, разъяснениями Постановления Племуна Верховного Суда РФ N3 от 24.02.2005 года " о судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика Ефремовой О.В. нельзя признать как сведения порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца Балан Г.М.. То обстоятельство, что изложенные ответчиком сведения стали известны Ароян Э.Ю., не свидетельствуют о распространении ответчиком изложенных в ее обращении информации для всеобщего сведения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на приведенном законодательстве и не опровергаются доводами жалоб.
Более того, в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции истец Балан Г.М. указывал на Ефремову О.В., как ненадлежащего ответчика.
Рассмотрение дела в отсутствии свидетелей Ивашкиной Т.В. и Косовой Е. при изложенных выше обстоятельствах значения не имеет и повлиять на законность принятого судом решения не может.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 31 января 2018 года - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
