Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1349/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1349/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Миткалева Анатолия Сергеевича на решение Московского районного суда г.Рязани от 02 марта 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Миткалева Анатолия Сергеевича к Поволоцкой Нине Дмитриевне, Поволоцкому Михаилу Владимировичу, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, Филяковой Татьяне Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество и об оспаривании договора дарения отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения истца Миткалева А.С. и его представителя Штыровой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Поволоцкой Н.Д. и её представителя Луценко Е.Н., ответчиков Поволоцкого М.В., действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, Филяковой Т.В., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 и третьего лица Семеновой А.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миткалев А.С. обратился в суд с иском к Поволоцкой Н.Д. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 22 декабря 2016 года умер его отец ФИО1. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. О смерти отца истец узнал только 08 ноября 2017 года от своей матери ФИО7, которая в свою очередь случайно узнала об этом от соседки по дому. В установленный шестимесячный срок Миткалев А.С. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону в связи с тем, что не знал о смерти своего отца. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости ему стало известно, что 27 июня 2017 года Поволоцкая Н.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону оформила право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. На основании вышеизложенного истец Миткалев А.С. просит восстановить ему срок для принятия наследства после смерти отца ФИО1, умершего 22 декабря 2016 года; признать за ним право на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В процессе рассмотрения дела истец Миткалев А.С. представил заявление об уточнении исковых требований, дополнительно указав, что в декабре 2017 года ответчиком Поволоцкой Н.Д. на основании договора дарения была отчуждена спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время правообладателями данного объекта недвижимости являются ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, которым принадлежит по ? доле в праве собственности на квартиру. Полагает, что данный договор дарения является недействительным, поскольку на момент государственной регистрации спор в отношении отчуждаемой квартиры находился на рассмотрении в суде. Кроме того, 21 декабря 2017 года судом было вынесено определение о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Именно в тот же день в реестр недвижимости была внесена запись о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору дарения от 16 декабря 2017 года от Поволоцкой Н.Д. к ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО2. Полагает, что данная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. На основании вышеизложенного истец Миткалев А.С. просит восстановить ему срок для принятия наследства после смерти отца ФИО1, умершего 22 декабря 2016 года; признать договор дарения от 16 декабря 2017 года, заключенный между Поволоцкой Н.Д. и ФИО4, ФИО5, Поволоцким М.В., действующим от имени своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, недействительным; исключить из реестра Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области запись о переходе права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, по договору дарения от 16 декабря 2017 года от Поволоцкой Н.Д. к ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки путем возврата права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, за Поволоцкой Н.Д.; признать за ним право на 1/3 долю в наследственном имуществе, состоящем из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Поволоцкий М.В., действующий в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, Филякова Т.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, к участию в деле привлечены Семенова А.И., Управление образования, науки и молодежной политики администрации г. Рязани.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 02 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Миткалева А.С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Миткалев А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, указывая, что судом первой инстанции было рассмотрено дело с нарушением норм процессуального права, поскольку определением о принятии заявления об уточнении исковых требований к производству и подготовке дела к судебному заседанию от 26.01.2018г., были установлены юридически значимые обстоятельства, которые необходимо было доказать, однако указанное определение не было вручено сторонам по делу, в связи с чем до сторон не были доведены юридически значимые обстоятельства. Кроме того, указывает, что судом в решении не дано полной оценки доказательствам, представленными сторонами.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Поволоцкая Н.Д., Поволоцкий М.В., действующий в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, Филякова Т.В., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Миткалева А.С. - без удовлетворения.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Администрации г.Рязани в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Миткалева А.С. и возражениях ответчиков, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. ст. 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Пунктом 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Миткалев А.С. является сыном ФИО1, умершего 22 декабря 2016 года.
На момент смерти ФИО1 проживал и был зарегистрирован в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО1 являются его сын Миткалев А.С., жена Поволоцкая Н.Д. и мать Семенова А.И.
Нотариусом на основании заявления Поволоцкой Н.Д. и отказа Семеновой А.И. от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу Поволоцкой Н.Д., 23 июня 2017 года выдано свидетельство о праве Поволоцкой Н.Д. на наследство по закону после смерти ФИО1 в отношении квартиры <адрес>, на основании которого 27 июня 2017 года за Поволоцкой Н.Д. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
Истец Миткалев А.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 не обращался.
Отказывая в удовлетворении требований Миткалева А.С. о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции сослался на не представление истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК Российской Федерации для принятия наследства после смерти Кожина С.Б., умершего 22 декабря 2016 года, а также на отсутствие доказательств того, что истец не знал и не должен был знать об открытии наследства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации Миткалевым А.С. наследственных прав в установленный законом срок.
При этом, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факт расторжения брака родителей истца 09 февраля 1989 года и создания ФИО1 новой семьи не свидетельствует о том, что Миткалев А.С. не должен был проявлять заботу о своем отце, место жительство которого истцу было известно и с которым он периодически общался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении срока принятия наследства и признании за Миткалевым А.С. права на 1\2 долю спорной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Судом также установлено, что 16 декабря 2017 года между дарителем Поволоцкой Н.Д., с одной стороны, и одаряемыми ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующими с согласия своей матери ФИО6; Поволоцким М.В., действующим от имени своих несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны, был заключен договор дарения согласно которому даритель безвозмездно передала в собственность одаряемым (по ? доле каждому) квартиру <адрес>.
21 декабря 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается договором дарения от 16 декабря 2017 года.
Разрешая требования Миткалева А.С. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора дарения спорной квартиры, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которым сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным заключенного между ответчиками договора дарения спорной квартиры, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств того, что оспариваемый договор был совершен лишь для вида, а его стороны не намеревались создать соответствующие договору правовые последствия, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения квартиры <адрес> от 16 декабря 2017 года недействительным.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчиков, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношениям и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонам по делу не вручено определение о принятии заявления об уточнении исковых требований к производству и подготовке дела к судебному заседанию от 26.01.2018г., в котором были установлены юридически значимые обстоятельства, не является нарушением судом норм процессуального права, которое влечет отмену решения суда.
Как следует из материалов дела, после вынесения указанного определения от 26 января 2018 года, по делу было проведено три судебных заседания с участием истца и его представителя, в ходе которых истцу разъяснялись ст.56 ГПК РФ и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом, что подтверждается протоколами судебных заседаний, замечаний на которые от истца не поступало. Участвуя в судебных заседаниях, Миткалев А.С. имел возможность ознакомиться с указанным определением, сформировать свою позицию по делу и предоставить доказательства по определенным судом юридически значимым обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок для принятия наследства пропущен по причине того, что ответчик Поволоцкая Н.Д. скрыла от него сведения о смерти отца, не влекут отмену принятого решения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Вместе с тем, истец Миткалев А.С. должен был проявлять интерес к судьбе отца, и при наличии должной осмотрительности и внимая к наследодателю, он мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Само по себе отсутствие общения между родственниками не является причиной для восстановления пропущенного срока при отсутствии совокупности иных объективных и достоверных доказательств. Между тем, доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих ему общаться с отцом, а, следовательно, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом в решении не дано полной оценки доказательствам, представленным сторонами, являются несостоятельными. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и, в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, отразил в решении результаты оценки, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба истца Миткалева А.С. не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы истца Миткалева А.С., не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Миткалева Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
