Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 июня 2018 года №33-1349/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-1349/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Джимовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 марта 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мамий ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 246 205,19 руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 180 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" государственную пошлину в размере 5 962,05 рубля.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 19 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя истца Мамий М.А. - Навко Н.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
у ст ановила:
Мамий М.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП <адрес> водитель Ткачев Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в компании ПАО СК "Росгосстрах", управляя автомобилем ВАЗ 21110 г/н N, допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, N под управлением Мамия И.Ю., в результате чего, автомобилю Тойота Камри, г/н N, принадлежащего истцу Мамий М.А. причинены механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 39 700 рублей.
Согласно экспертному заключению независимого оценщика N, проведенному по инициативе истца, стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 290 406,16 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате.
На этом основании истец просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 250 706,16 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 7 500 руб.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение по результатам экспертизы, неустойку в размере 1% за каждый просроченный день, а также штраф 50 % от суммы страхового возмещения, остальные требования оставил без изменения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мамий М.А. отказать в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на заключении эксперта, поскольку оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П. Кроме этого судом неправомерно взыскана сумма неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> водитель Ткачев Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в компании ПАО СК "Росгосстрах", управляя автомобилем ВАЗ 21110 г/н N, допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, г/н N под управлением Мамия И.Ю., в результате чего, автомобилю Тойота Камри, г/н N, принадлежащего истцу Мамий М.А. причинены механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 39 700 рублей.
Согласно экспертному заключению независимого оценщика N, проведенному по инициативе истца, стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 290 406,16 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате.
Судом первой инстанции с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<данные изъяты>", согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Камри г/н N составила 285 905,19 рублей (л.д. 94).
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составила 246 205,19 рублей.
Результаты судебной экспертизы обоснованно были приняты судом за основу, поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Анализируя заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 180 000 рублей.
Судебная коллегия находит взысканную судом неустойку в размере 180 000 руб. соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее дополнительного снижения.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижении размера, подлежащего взысканию штрафа, до 100 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<данные изъяты>". От директора ООО "<данные изъяты>" поступило ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 19 500 рублей с ПАО СК "Росгосстрах". Сведений об оплате расходов на проведение экспертизы в материалах дела не содержится, в связи с чем суд взыскал с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 500 руб.
С учетом приведенных положений ГПК РФ о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, верно взыскал стоимость проведения экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах".
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из предоставленных документов стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 10 000 руб.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принял во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 9 000 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка