Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 марта 2018 года №33-1349/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-1349/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Кулешовой Е.В., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Шепелева Виталия Витальевича на определение Жуковского районного суда Брянской области от 08 февраля 2018 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Жуковского районного суда от 10 октября 2017 года по делу по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шепелеву Виталию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Жуковского районного суда Брянской области от 10 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шепелеву Виталию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.
26 января 2018 года конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда, в связи с его получением 05 декабря 2017 года.
Определением Жуковского районного суда Брянской области от 08 февраля 2018 года срок на апелляционное обжалование указанного решения суда восстановлен.
В частной жалобе Шепелев В.В. просит определение суда отменить, как незаконное, полагает, что оснований для восстановления процессуального срока у суда не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Жуковского районного суда Брянской области от 10 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шепелеву Виталию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.
Суд, огласивший резолютивную часть решения, объявил в присутствии ответчика Шепелева В.В. об изготовлении мотивированного решения через 5 дней.
Представитель истца ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании 10 октября 2017 года, а также при оглашении резолютивной части решения не присутствовал.
С учетом требований, установленных ч. 2 ст. 199 и ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение истекал 15 ноября 2017 года.
Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда выслано с нарушением вышеуказанного срока и получено конкурсным управляющим ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 04 декабря 2017 года (л.д. 111).
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены, в том числе получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Разрешая вопрос о возможности восстановления пропущенного истцом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительным причинам, поскольку решение суда было выслано истцу несвоевременно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно принято решение о восстановлении процессуального срока, и находит доводы частной жалобы несостоятельными.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом допущено не было.
Судебное определение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Жуковского районного суда Брянской области от 08 февраля 2018 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Жуковского районного суда от 10 октября 2017 года по делу по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шепелеву Виталию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, частную жалобу Шепелева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи Е. В. Кулешова
А. В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка