Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1349/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1349/2018
г. Мурманск
15 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Камерзана А.Н.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Милютиной Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Милютиной Елены Сергеевны на определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 07 марта 2018 года, которым постановлено:
"Заявление акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.
В целях обеспечения иска акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Милютиной Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - наложить арест на имущество, принадлежащее Милютиной Елене Сергеевне, проживающей по адресу: ..., в пределах суммы исковых требований 63083 рубля 70 копеек.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с исковым заявлением к Милютиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество Милютиной Е.С. в пределах заявленных исковых требований в размере 63083 рубля 70 копеек.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Милютина Е.С. просит отменить обжалуемое определение.
В обоснование жалобы указывает, что в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, однако не отказывается от выполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, арест имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из представленного материала следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору на общую сумму 63083 рубля 70 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами.
При этом в обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска АО "АЛЬФА-БАНК" указало на наличие оснований, предусмотренных статей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая требование истца о применении мер по обеспечению иска, судья правильно руководствовался указанными выше положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом предмета и основания иска, пришел к верному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
Вид принятых мер соответствует перечню, содержащемуся в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Милютиной Е.С., находятся в пределах цены иска, соразмерны заявленным требованиям, носят временный характер и не нарушают прав и законных интересов других лиц.
Доводы частной жалобы Милютиной Е.С. о том, что ответчик не отказывается от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, правового значения при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеют, поскольку подобные возражения подлежат рассмотрению при разрешении спора по существу.
С учетом характера спора и размера заявленных требований судебная коллегия находит правомерным вывод судьи о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, нарушений, влекущих его отмену, не допущено, и оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 07 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Милютиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
