Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1349/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-1349/2017
12 сентября 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Дмитриевой Ю.М., Сладковской Е.В.,
с участием прокурора Сурусова А.Е.,
при секретаре Ищенко О.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О.И. на решение Псковского районного суда Псковской области от 16 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.И. к ООО «Цементно-бетонные изделия» о признании акта формы Н-1 №2 от 20.10.2016 г. о несчастном случае на производстве незаконным и отмене его в части состава комиссии, порядка расследования, установлении вины в несчастном случае О.И., технической исправности автомобиля, времени несчастного случая, обязания изготовления уточненного акта в соответствии с требованиями трудового законодательства, взыскании компенсации причиненного вреда здоровью в размере 36261, 78 рублей и компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей отказать в полном объеме.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения О.И. и его представителя Разумовской А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Цементно-бетонные изделия» Титова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение представителя Государственной инспекции труда в Псковской области Каткова А.Л., заключение прокурора Сурусова А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Цементно-бетонные изделия» о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным, отмене его в части: состава комиссии, порядка расследования, установлении вины в несчастном случае О.И., технической исправности автомобиля, времени несчастного случая; о возложении на ответчика обязанности изготовить уточненный акт в соответствии с требованиями трудового законодательства, о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что он работает у ответчика машинистом дорожно-транспортных машин, 11 октября 2016 года в 21 час.20 минут с ним произошел несчастный случай на производстве, а именно, работая в карьере «СЗФК» ГОК «Олений ручей» он спускался с лестницы кабины самоходной машины (самосвал сочлененный «***») на обочину дороги, подвернул правую ногу в коленном суставе. Был составлен акт о несчастном случае на производстве 20 октября 2016 года, который он считает не соответствующим ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в акте не указан представитель собственника территории, на которой произошел несчастный случай; не указано лицо, которое виновно в неосуществлении контроля за соблюдением им правил и норм охраны труда; не установлено, что виновным в несчастном случае является горный мастер М.А. ; акт содержит информацию о первичном диагнозе, а не установленном диагнозе; не отражена неисправность самосвала. Ссылался на то, что из его заработной платы удерживаются алименты на содержание несовершеннолетних детей, поэтому полное возмещение вреда за счет средств страхового возмещения невозможно. Просил взыскать материальный ущерб в размере 36261, 78 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей.
Представитель ответчика Титов А.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что порядок расследования несчастного случая соблюден, причиной несчастного случая была личная неосторожность истца при выполнении должностных обязанностей, средства индивидуальной защиты были выданы истцу, инструктаж по охране труда проведен, автомобиль был исправен, вины работодателя нет.
Представитель третьего лица - ГУ - Ленинградского отделения Фонда социального страхования РФ в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что несчастный случай с О.И. признан страховым, страховое обеспечение исчислено в размере 100% заработка, удержание алиментов не является нарушением его прав, поскольку осуществляется на законных основаниях.
Представитель Государственной инспекции труда в Псковской области Эберман Н.И. пояснила, что в акте указана квалификация несчастного случая, установленный позже диагноз не имеет отношения к акту, нахождение истца в момент несчастного случая в спецобуви или без неё не повлияло на квалификацию несчастного случая, при несогласии с актом истец мог обратиться в инспекцию. Кроме того, по её мнению, формированием комиссии по расследованию несчастного случая должно было заниматься ООО «Ремпуть», арендатор строительной техники, с участием представителя ООО «Цементно-бетонные изделия».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе О.И. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неверной оценкой судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверным применением ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации. Указано, что суд неверно оценил показания свидетелей М.А. и Ш.О. , а также не дал верную оценку разъяснениям представителя Государственной инспекции труда в Псковской области, которые даны в ходе рассмотрения дела в части применения положений ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав положения статей 227-230 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденное Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 №73, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными. При этом суд исходил из того, что работодателем с работником проведен необходимый инструктаж, рабочее место аттестовано, истец прошел предрейсовый медицинский осмотр, инструктаж по технике безопасности и охране труда, автомобиль прошел технический осмотр; порядок расследования несчастного случая не нарушен; состав комиссии правомочен, поскольку в силу договора аренды экипажи техники остаются работниками ООО «ЦБИ»; обстоятельства неисправности автомобиля в день несчастного случая не нашли своего подтверждения; в акте указан диагноз, установленный в медучреждении 13 октября 2016 года, последующий диагноз установлен истцу после составления акта; незначительное несовпадение времени несчастного случая не свидетельствует о его незаконности.
Вывод суда мотивирован, подробно изложен в решении суда, соответствует нормам права и материалам дела, не соглашаться с ним у судебной коллегии нет оснований.
В силу части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
Согласно пункту 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 г. N 73, акт о несчастном случае на производстве оформляется по форме Н-1.
О.И. работает в ООО «Цементно-бетонные изделия» машинистом дорожно-транспортных машин.
11 октября 2016 года в 21 час. 20 мин. с ним произошел несчастный случай, а именно, двигаясь по карьеру на самосвале «***», он остановил его для осмотра машины, и, спускаясь со ступени кабины, при постановке правой ноги на землю, подвернул её.
20 октября 2016 года был составлен акт о несчастном случае на производстве №2 формы Н-1.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания его незаконным в части является обоснованным, нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции и материалах дела.
Как следует из материалов дела, со стороны работодателя не допущено нарушений по обеспечению безопасных условий труда, правил охраны труда и техники безопасности, доказательств его вины в несчастном случае с истцом не имеется, порядок проведения расследования несчастного случая соблюден, состав комиссии правомочен.
Несчастный случай произошел непосредственно по вине работника, не соблюдавшего необходимую при выполнении порученной работы достаточную степень внимательности и осторожности, что повлекло в результате травму при спускании со ступени кабины самосвала на землю.
Правильное передвижение работника и спускание его с лестниц в перечень условий охраны и безопасности труда не входит, в этом случае именно работник должен проявлять осторожность и осмотрительность.
Факт неисправности самосвала не нашел своего подтверждения, сам О.И. в исковом заявлении и в предварительном судебном заседании утверждал, что причиной остановки самосвала явилась необходимость проверки подворотников, а в последнем судебном заседании он выдвинул версию о запахе тосола в кабине, которая не подтверждена надлежащими доказательствами.
Остальные доводы, которыми О.И. обосновывает незаконность составленного акта, правомерно не приняты судом, поскольку обстоятельства, на которые он указывает (время, диагноз и др.), не влекут нарушение прав О.И.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил показания свидетелей М.А. и Ш.О. , не может быть признан обоснованным, поскольку эти показания какие-либо доводы О.И. не подтверждают, а предположения о том, что они могли бы пояснить, если бы их опросили ранее, не могут быть учтены при разрешении спора.
Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что суд не дал верную оценку пояснениям представителя Государственной инспекции труда в Псковской области, данные в ходе рассмотрения дела в части применения положений ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку такие пояснения не являются обязательными для суда, в соответствии со ст.68 ГПК РФ суд оценивает пояснения сторон наряду с представленными доказательствами, а в соответствии со ст. 196 ГПК РФ именно суд определяет, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Апелляционная жалоба не содержит конкретных оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными и достаточными для отмены судебного решения.
Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 16 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Новикова Л.А.
Судьи Дмитриева Ю.М.
Сладковская Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
