Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 августа 2017 года №33-1349/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 33-1349/2017
г. Йошкар-Ола 8 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Ваулина А.А. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернядьевой Т.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление ЗАО племзавод «Шойбулакский» к Чернядьевой Т.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить;
взыскать с Чернядьевой Т.В. в пользу ЗАО племзавод «Шойбулакский» в возмещение материального ущерба 742674, 62 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
закрытое акционерное общество племзавод «Шойбулакский» (далее - ЗАО ПЗ «Шойбулакский», истец) обратилось в суд с иском к Чернядьевой Т.В. о взыскании материального ущерба, после дополнения и уточнения исковых требований истец просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные суммы в размере 691048, 52 руб. и 51626, 10 руб.
В обоснование иска указано, что Чернядьева Т.В. была принята на работу в ЗАО ПЗ «Шойбулакский» на должность кассира-бухгалтера на неопределенный срок, с ней были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 27 января 2016 года проведена инвентаризация наличных денежных средств в кассе за период с 30 ноября 2015 года по 27 января 2016 года, в результате выявлена недостача в размере 691048, 52 руб. 29 января 2017 года вновь была проведена инвентаризация и выявлена недостача за период с 27 января 2016 года по 29 января 2017 года в размере 51626, 10 руб. Чернядьева Т.В. дважды в своих объяснениях указывала, что денежные средства из кассы предприятия были ею изъяты и потрачены на личные нужды, дополнительно с ней были заключены соглашения о добровольной компенсации материального ущерба, то есть она признавала результаты проведенных инвентаризаций. Причиненный ущерб Чернядьева Т.В. добровольно не возместила, в связи с чем 18 февраля 2016 года она была уволена с работы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Чернядьева Т.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых ЗАО ПЗ «Шойбулакский отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы Чернядьева Т.В. указала, что ее вина в причинении материального ущерба работодателю на сумму 742674, 62 руб. не доказана, поэтому оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Ответчиком проводилась не фактическая инвентаризация наличных денежных средств в кассе предприятия, а документальная инвентаризация по программе «1С-Бухгалтерия», доступ к которой имели все бухгалтера работодателя. Объяснения и согласие погасить недостачу были даны ею под давлением работодателя. Считает, что результаты инвентаризации от 27 и от 29 января 2017 года нельзя признать достаточным доказательством наличия ущерба у истца и ее вины в причинении этой недостачи, так как была нарушена процедура проведения инвентаризации. В отношении нее возбуждено уголовное дело, расследование которого продолжается. В связи с этим полагает, что имеются основания для приостановления производства настоящего гражданского дела до разрешения уголовного дела по существу, однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об этом. Также считает, что суд не дал оценку ее доводам о том, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения вверенного ей имущества, а именно компьютера и компьютерной программы «1С- Бухгалтерия».
В отзыве на жалобу ЗАО ПЗ «Шойбулакский» приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав Чернядьеву Т.В. и ее представителя Сызранцеву Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ЗАО ПЗ «Шойбулакский» Климина А.А. и Стародубцеву Е.А., просивших оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба определены положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К названным случаям отнесен случай, когда ущерб причинен работодателю в результате недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Исходя из части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работнику, непосредственно обслуживающему или использующему денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
Минтруда России Постановлением от 31 декабря 2002 года № 85 утвердило Перечень должностей работников, а также работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, и типовые формы договоров.
В этот Перечень включены кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).
Частями 1, 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В абзаце втором указанного выше пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 разъяснено, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее -Методические указания).
Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Чернядьева Т.В. принята на работу в ЗАО ПЗ «Шойбулакский» 28 декабря 2007 года на должность кассира-бухгалтера на неопределенный срок, с ней заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, она ознакомлена с должностной инструкцией.
На основании приказа работодателя <№> от 27 января 2016 года назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации наличных денежных средств в кассе с целью контрольной проверки. По результатам инвентаризации членами комиссии составлен акт <№> от 27 января 2016 года, согласно которому в кассе предприятия обнаружена недостача наличных денежных средств в размере 691048, 52 руб. Из объяснения материально-ответственного лица Чернядьевой Т.В., полученного 27 января 2016 года, следует, что факт недостачи она признает, в качестве причины выявленной недостачи указала: «при обсчете, на личные расходы».
Приказом работодателя <№> от 29 января 2016 года для проведения инвентаризации наличных денежных средств в кассе назначена рабочая инвентаризационная комиссия. По итогам инвентаризации составлен акт <№> от 29 января 2016 года, из которого следует, что в кассе выявлена недостача денежных средств на сумму 51626, 10 руб. В письменном объяснении Чернядьева Т.В. указала: «Денежные средства были изъяты из кассы предприятия в сумме 51626, 10 руб. в личных целях для погашения кредита на потребительские нужды, обязуюсь вернуть всю сумму до 12 февраля 2016 года».
Судом верно установлено, что первоначально Чернядьева Т.В. свою вину в причинении ущерба работодателю признавала, заключила с ним соглашения, в которых обязалась компенсировать материальный ущерб в сумме 691048, 52 руб. и в сумме 51626, 10 руб. в срок до 12 февраля 2016 года.
Приказом директора ЗАО ПЗ «Шойбулакский» <№> от 18 февраля 2016 года трудовой договор с Чернядьевой Т.В. прекращен, она уволена с работы в должности бухгалтера-кассира на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем доказаны правомерность заключения с Чернядьевой Т.В. договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника, как у материально-ответственного лица, недостачи.
С учетом того, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия ее вины в причинении ущерба истцу, а также недоказанности факта неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения вверенных работнику денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с Чернядьевой Т.В. в возмещение материального ущерба суммы в общем размере 742674, 62 руб.
При этом суд правильно исходил из того, что факт наличия недостачи денежных средств в кассе ЗАО ПЗ «Шойбулакский» и ее размер являются доказанными, поскольку эти обстоятельства подтверждаются актами инвентаризации наличных денежных средств от 27 января 2016 года и от 29 января 2016 года. Инвентаризации проводились комиссиями на основании приказов работодателя с участием Чернядьевой Т.В., как материально-ответственного лица. При сопоставлении фактического наличия денежных средств в кассе с данными бухгалтерского учета использовалась первичная бухгалтерская документация - кассовые книги с приходными и расходными кассовыми ордерами.
Каких-либо оснований считать, что была нарушена процедура проведения инвентаризации, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку инвентаризации проведены в соответствии с порядком, установленным Методическими указаниями.
Доводы Чернядьевой Т.В. о том, что недостача установлена на основании лишь данных программы «1С-Бухгалтерия», доступ к которой имеют несколько сотрудников бухгалтерии, о том, что в программу вносились изменения, что лишает возможности установить недостачу, проверялись судом первой инстанции и обоснованно по мотивам, подробно изложенным в решении, были отклонены как несостоятельные.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Вопреки доводам жалобы возбуждение в отношении ответчика уголовного дела не является основанием приостановления производства по гражданскому делу на основании статьи 215 ГПК РФ. Обстоятельства, которые могут быть установлены приговором суда по уголовному делу, не будут иметь преюдициального значения для разрешения гражданского дела по иску о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю, поскольку Чернядьева Т.В., во всяком случае, независимо от признания ее виновной или невиновной в совершении хищения денежных средств, обязана возместить сумму выявленной недостачи как работник, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернядьевой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи А.А. Ваулин
Н.Г. Лелеков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка