Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-13491/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водолазкиной Виктории Александровны к Прониной Марине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Прониной М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Водолазкина В.А. обратилась в суд с иском к Прониной Марине Анатольевне о взыскании материального ущерба, связанного с расходами по ремонту транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 29.02.2020 г., в 15.30 час., в г. Ростове-на-Дону на пр. М. Нагибина 32/2, на территории ТРЦ "Горизонт", произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобилем Киа Спортедж, гос. регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на принадлежащее ей на праве собственности стоящее транспортное средство БМВ 320i xDrive 2016 г.в., гос.регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Виновник с места ДТП скрылся. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что владельцем автомобиля Киа Спортедж, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является ответчик Пронина М.А. В результате указанного ДТП, автомобилю БМВ 320 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, описанные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2020 г. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" по страховому полису ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО "АльфаСтрахование". 10.06.2020 г. Водолазкина В.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства.

САО "ВСК" был произведен осмотр транспортного средства БМВ 320 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, результаты которого были зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства.

Между ФИО1 и САО "ВСК" было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по страховому делу N 7 364 430, согласно которому размер страховой выплаты, составил 83 872, 84 руб.

30.06.2020 г., истец обратился к официальному дилеру автомобилей БМВ в г. Ростове-на-Дону - ООО "Армада", где был составлен акт дефектовки (счет на оплату N 0000002332 от 30.06.2020 г.). Согласно указанному акту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, достаточная для восстановления его доаварийных свойств, составила 189 787, 24 рублей, без учета износа. Таким образом, суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, в результате совершенного ДТП истцу были причинены значительные нравственные страдания, компенсацию которых можно оценить в размере 10000 руб. Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя 50000 руб. и иные судебные расходы.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Прониной М.А. в пользу Водолазкиной В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 320i xDrive 2016 г.в., гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 110434 руб., утрату товарной стоимости в размере 9500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года исковые требования Водолазкиной В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Прониной М.М. в пользу Водолазкиной В.А. стоимость ущерба в размере - 110434 рубля, утрату товарной стоимости в размере 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3318 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 280,68 рублей.

С указанным решением не согласилась Пронина М.М., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Апеллянт считает, что суд неверно определил размер причиненного истцу ущерба на основании выводов экспертного заключения за вычетом суммы выплаты, полученной Водолазкиной В.А. по соглашению со страховой компанией в размере 83 872, 84 руб. По мнению апеллянта, истец злоупотребила правом, обратившись к ней с требованиями о взыскании оставшейся суммы ущерба без заявления требований о доплате суммы страхового возмещения со стороны страховой компании.

Водолазкиной В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ответчик просил решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении слушания не просила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу наличии оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции установлено, что 29.02.2020 г., в 15.30 час., в г. Ростове-на-Дону на пр. М. Нагибина 32/2, на территории ТРЦ "Горизонт", произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца БМВ 320, гос.регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа Спортедж, гос. регистрационный номер О НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, личность которого не установлена.

С места ДТП указанный водитель скрылся. Собственником автомобиля Киа Спортедж, гос. регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по регистрации в органах ГИБДД по настоящее время значится Пронина М.А.

После осмотра страховщиком поврежденного автомобиля стороны 10.06.2020 г., заключили письменное соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (страховое дело N 7 364 430), в котором определилиразмер денежной выплаты по данному страховому событию в сумме 83872,84 рубля (размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, 20.10.2020 г., судом была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз".

Согласно заключению экспертов ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" N 120-10/2020 от 27.11.2020 г., исходя из анализа предоставленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.02.2020 г., проведенной мысленной реконструкции дорожно-транспортного происшествия, можно сделать вывод о том, что столкновение автомобилей KIA Sportage гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имело вид: перекрестного (по линии движения), и (по характеру взаимного сближения), косого (под острым углом) (по относительному расположению продольных осей), скользящего (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричного (по направлению удара относительно центра масс), право-бокового для BMW 320 гос.рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН переднего левого углового (по месту нанесения удара). Таким образом, технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме, а также исследование механизма образования повреждений, имеющихся у автомобиля BMW 320 гос.рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы в результате единого механизма. Проведенным осмотром автомобиля KIA Sportage гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН RUS можно сделать вывод, что толщина ЛКП находится в пределах нормы для данной модели, каких-либо окрасочных и ремонтных работ с исследуемым ТС не производилось. Расчетная полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320i xDrive 2016 г.в., гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом ответа на первый вопрос составляет 194 307 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320i xDrive 2016 г.в., гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа, с учетом ответа на первый вопрос округленно составляет 167 624 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки BMW 320i xDrive 2016 г.в., гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рассчитанной по методике Министерства Юстиции РФ "Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств", составляет 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что ущерб застрахованному истцом имуществу причинен в результате ДТП от 29.02.2020г. произошедшего по вине неустановленного лица, управлявшего автомобилем принадлежащем на праве собственности ответчику.

Суд пришел к выводу, что сумма подлежащая возмещению причинителем вреда на основании проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Донской центр технических исследований" N 120-10/2020 от 27.11.2020г. составляет 110 434 рублей из расчета: 194 307 рублей (определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта ТС истца) - 83 872 рублей (выплаченная по соглашения истца со страховой компании суммы страхового возмещения).

Также суд также взыскал с ответчика в пользу истца УТС автомобиля в размере 9 500 рублей.

При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, ввиду их недоказанности.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд руководствовался положениями ст.ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца определен судом с нарушением норм материального права.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Указанный Закон, будучи специальным нормативным актом, регулирует отношения, связанные со страхованием гражданской ответственности и не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, предусматривающих право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба. В связи с этим при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба потерпевший вправе рассчитывать на получение образовавшейся разницы за счет лица виновного в причинении ущерба.

Поскольку в соответствии с законом размер страховой выплаты по договору ОСАГО определяется с учетом износа комплектующих изделий, то и разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, которая подлежит возмещения со стороны виновника ДТП, должна определяться с учетом размера страховой выплаты, определенной с учетом указанного порядка.

Соответствующая позиция о порядке расчета размера ущерба, подлежащего выплате лицом, виновным в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, высказана в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права и их разъяснений, произведенный судом расчет стоимости ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы Прониной М.А. как с лица виновного в ДТП в пользу истца Водолазкиной В.А. как потерпевшей не соответствует установленному законом порядку. При верном применении закона, исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам региона и расчета стоимости ремонта, определенного на основании Единой методики с учетом износа деталей, затрат на восстановление и УТС размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца составит 17 183 рублей (194 307 - 167 624 - 9500). Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчицы Прониной М.А. в пользу истца Водолазкиной В.А.

Само по себе наличие соглашения об урегулировании страхового случая между Водолазкиной В.А. и САО "ВСК" о выплате в ее пользу денежной выплаты в размере 83 872, 84 руб., в данном случае достоверно может подтверждать факт недостаточности выплаченного страхового возмещения по результатам проведенной судебной экспертизы. Такая недостаточность страховой выплаты не может быть возмещена за счет лица, застраховавшего свою ответственность, в том объеме, который покрывается максимальным размером страховой выплаты, в которую подлежит включению не только стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости, а также с учетом износа узлов и агрегатов ТС потерпевшего.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшееся решение суда первой инстанции в части определения ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца, и принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Водолазкиной В.А. и взыскании с Прониной М.А. в пользу истца ущерба в размере 17 183 рублей., то есть в части, которая не подлежит страхованию по закону об ОСАГО, и которая рассчитывается с учетом износа и включает величину утраты товарной стоимости в пределах установленной законом максимальной суммы страховой выплаты.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов, исходя из того, что истец заявлял требования на сумму 119934 руб., которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает необходимым распределить судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований (17183руб.), что составляет 14, 32 % от заявленных требований истца.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, учитывая объем выполненной работы представителем истца, с учетом принципа пропорциональности, разумности и справедливости, определяет ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2800 руб. с учетом положений ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом цены иска и удовлетворенных исковых требований с Прониной М.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 687 руб.32 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Водолазкиной В.А. к Прониной М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Прониной Марины Анатольевны в пользу Водолазкиной Виктории Александровны стоимость ущерба в размере - 17183 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 687,32 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2800 рублей.

В остальной части требований Водолазкиной В.А. - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 09.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка