Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-13491/2020, 33-651/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-651/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.,
судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Кононова Сергея Сергеевича к Акционерному обществу "Желдорипотека" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Рабыченко О.Г.,
на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 июля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Иск Кононова Сергея Сергеевича к Акционерному обществу "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" в пользу Кононова Сергея Сергеевича в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору купли-продажи квартиры денежную сумму в размере 210 459 руб., неустойку за период с 21.09.2019 по 23.09.2019 в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 40 850,55 руб., а всего взыскать 279 809 (двести семьдесят девять тысяч восемьсот девять) рублей 55 копеек.
Взыскать с Акционерного общества "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 5 615 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кононов С.С. обратился в суд с иском к АО ""Желдорипотека" о защите прав потребителя.
Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 15.03.2019 года собственниками квартиры N по адресу: <адрес>, являются Кононов С.С. и Кононова О.В. АО "Желдорипотека" являлось застройщиком дома. В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры, стоимость которых подтверждена экспертным заключением.
Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов в размере 210 459 руб., неустойку за 4 дня с 20.09.2019 года по 23.09.2019 года в размере 25 255 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 39 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и 15 000 руб., расходы на изготовление заверенной копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 350 руб. 55 коп. и штраф.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "РеалСтрой".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Рабыченко О.Г. просит заочное решение отменить в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., юриста в размере 15 000 руб. и за изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб. и принять новое решение. Полагает, что производство досудебной экспертизы не являлось обязательным условием для предъявления иска о защите прав потребителей. Кроме того считает, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы за составление второго экземпляра экспертного заключения в размере 500 руб.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, проверив решение суда в переделах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Козлову А.М., возражавшую по доводам жалобы и просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора N 3 купли-продажи от 15.03.2019 года, заключенного с АО "Желдорипотека", Кононов С.С. и Кононова О.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Право общей совместной собственности за ними зарегистрировано 26.03.2019 года (т.1 л.д. 75-81).
В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены строительные недостатки.
Согласно заключению ООО "Департамент оценочной деятельности" N 5967-19 от 19.08.2019 года, представленному истцом, на исправление выявленных дефектов в результате обследования в квартире N расположенной по адресу: <адрес> необходимо 132 420 руб. (т.1 л.д. 7-54).
Расходы истца по составлению указанного заключения составили 39 200 руб. (т.1 л.д. 67).
06.09.2019 года истец в адрес АО "Желдорипотека" направил претензию, в которой просил возместить стоимость устранения дефектов в размере 132 420 руб., стоимость проведения экспертизы 39 200 руб., стоимость юридических услуг 7 000 руб. (т.1 л.д. 72-73).
В ответ на претензию ответчиком в адрес истца первоначально 18.09.2019 года заказной корреспонденцией направлен ответ от 17.09.2019 года за исх. N КФ-464, в котором предложено безвозмездно устранить строительные недостатки (т.1 л.д. 113-114).
23.09.2019 года ответчик направил второй ответ за исх. N КФ-473 от 20.09.2019 года на претензию Кононову С.С., в котором повторно предложил устранить недостатки, при невозможности их устранения вернуться к вопросу компенсации расходов на их устранение; в данном ответе истцу также отказано в компенсации расходов на проведение досудебного исследования (т.1 л.д. 111-112, 114).
В рамках рассматриваемого дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" (т.1 л.д. 243-247).
Согласно экспертному заключению N 1012/07 от 07.02.2020 года, выполненному ФБУ "Красноярский ЦСМ" (т.1 л.д. 1-95), в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки (дефекты), не соответствующие обязательным требованиям к качеству выполнения отделочных работ, в том числе возникшие в результате нарушений градостроительных норм и правил, обязательных требований проектной документации, технических регламентов, требований, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года N 1521.
Все выявленные недостатки носят производственный характер, допущены застройщиком в ходе проведения работ.
В результате расчетов установлено, что размер расходов (стоимость работ и материалов), необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), указанных в вопросе N 1, за исключением недостатков (дефектов), обусловленных неправильной эксплуатацией объекта в период после 15.03.2019 года, естественным износом, проведением ремонтных работ после 15.03.2019 года, механическими повреждениями при эксплуатации после 15.03.2019 года в квартире, составляет 225 196 руб. 80 коп.
Такие недостатки как отслоение обоев, трещин стен, потолков, трещины и разрушения материала стяжки пола, трещины по слою герметизации оконных блоков появились уже после 15.03.2019 года, и соответственно являются скрытыми.
Размер расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), из указанного в ответе на вопрос N 3, на скрытые недостатки в квартире по адресу: <адрес> приходится - 210 459 руб. 60 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, допущенных застройщиком АО "Желдорипотека", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 210 459 руб. (с учетом определения об исправлении описки от 07.12.2020 года), неустойки на основании пункта 6 статьи 13, абзаца 1 пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с применением статьи 333 ГК РФ в размере 1 000 руб. за период с 21.09.2019 года по 23.09.2019 года, штрафа с применением статьи 333 ГК РФ в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 500 руб., расходов на отправку телеграммы.
В указанной части решение суда не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с взысканием расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб. и за изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб.
Разрешая дело, суд пришел к правильному выводу о взыскании с АО "Желдорипотека" в пользу Кононова С.С. расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб. и за изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб., а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив сложность дела, объем оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежная сумма в размере 15 000 руб. соответствует принципу разумности, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Правовых оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Как следует из материалов дела, 14.08.2019 года Кононов С.С. выдал доверенность ООО "Национальная юридическая коллегия" в лице Пархоменко А.А. на представление его интересов в суде с правом передоверия, сроком по 13.08.2024 года (т.1 л.д. 5).
В этот же день в порядке передоверия была оформлена доверенность, которой Пархоменко А.А., Вяткин В.Е., Козлова А.М., Веретнова Е.А., Тесленко А.А., Кундрюкова В.А., Черткова А.О., Шамрай В.С., Волосникова Ю.В. были уполномочены на представление интересов Кононова С.С. в судах общей юрисдикции (т.1 л.д. 6).
04.09.2019 года между ООО "Национальная юридическая коллегия" и Кононовым С.С. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому стоимость услуг по договору определена в сумме 7 000 руб. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услуги по организационно-правовому сопровождению Кононову С.С., связанному со взысканием затрат на устранение или устранением дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В состав организационно-правового сопровождения входит: анализ предоставленных документов; подготовка, направление заявления в строительную компанию (т.1 л. д. 69).
20.09.2019 года между ООО "Национальная юридическая коллегия" и Кононовым С.С. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услуги по организационно-правовому сопровождению Кононову С.С., связанному со взысканием затрат на устранение или устранением дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В состав организационно-правового сопровождения входит: подготовка, направление искового заявления в суд и представление интересов заказчика в суде на основании выданной в соответствии с требованиями законодательства доверенности на имя исполнителя. Стоимость услуг определена в 15 000 руб., из которой: стоимость подготовки искового заявления - 5 000 руб., стоимость подачи и сопровождения искового заявления - 10 000 руб. (т.1 л.д. 71).
Согласно кассовым чекам истцом за юридические услуги ООО "Национальная юридическая коллегия" оплачена сумма в размере 7 000 руб. 04.09.2019 года и 30.09.2019 года в размере 15 000 руб., на общую сумму 22 000 руб. (т.1 л.д. 70,100).
Представитель истца Веретнова Е.А., действующая на основании доверенностей от 14.08.2019 года, присутствовала в судебном заседании в суде первой инстанции 07.11.2019 года (т.1 л.д. 153). Представитель истца Шамрай В.С., действующая на основании доверенностей от 14.08.2019 года, присутствовала в судебном заседании в суде первой инстанции 09.12.2019 года (т.1 л.д. 240). Представитель истца Козлова А.М., действующая на основании доверенностей от 14.08.2019 года, присутствовала в судебном заседании в суде первой инстанции 02.07.2020 года (т.2 л.д. 168).
Кроме того, представителем истца Кундрюковой В.А. составлено и подано в суд исковое заявление (т.1 л.д.3-4); представителями Пархоменко А.А. и Козловой А.М. подготовлены и поданы уточненные исковые заявления (т.2 л.д. 114, 164). Представитель истца Вяткин В.Е. 13.03.2020 года знакомился с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы (т.2 л.д 103).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 года N, от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определенный судом размер расходов, подлежащих взысканию в пользу Кононова С.С., соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему и качеству оказанных услуг, требованиям разумности, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, и не может быть признан явно завышенным, нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией.
Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с составлением ООО "Департамент оценочной деятельности" досудебного исследования в размере 39 200 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца необходимости в проведении досудебного исследования судебной коллегией отклоняются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку расходы по оплате досудебного исследования, составленного ООО "Департамент оценочной деятельности", понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, на основании данного исследования определена цена иска, подсудность дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по их возмещению.
Несение истцом расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 39 200 руб. подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д. 67).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате досудебного исследования, суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, сложившихся в регионе цен на оказание услуг по проведению строительного исследования (т.2 л.д. 109), пришел к выводу о том, что расходы в заявленном размере являются чрезмерными, в связи с чем, уменьшил их размер до 25 000 руб.
Вопреки доводам жалобы, судом, с учетом принципа разумности, обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на изготовление дубликата заключения специалиста при проведении досудебного исследования в размере 500 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие о наличии оснований для отказа истцу в возмещении судебных расходов.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рабыченко О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Тарараева Т.С.
Судьи: Петрушина Л.М.
Александров А.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
