Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-13490/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Голубовой А.Ю., Мельник Н.И.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Трембач Александру Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Трембач Александра Викторовича к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным договора залога по апелляционным жалобам Трембач А.В., Трембач О.Н., Трембач Д.А., Трембач Т.А. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Трембач А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 04.01.2018 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 568278 руб. на неотделимые улучшения предмета ипотеки, указанного в п.3.3 кредитного договора, сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых. В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог жилой дом площадью 44,1 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: (обезличен). Свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 18.02.2020 образовалась задолженность в размере 450825,99 руб., из которых просроченная ссуда - 426039,87 руб., просроченные проценты - 14012,92 руб., проценты по просроченной ссуде - 1180,48 руб., неустойка по ссудному договору - 8964,47 руб., неустойка на просроченную ссуду - 479,25 руб. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 448072,92 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в сумме 402543,36 руб., с 10.06.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга в сумме 402543,36 руб., с 10.06.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (обезличен), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 842000 руб., в том числе 606000 руб. - стоимость жилого дома, 236000 руб. - стоимость земельного участка.

Трембач А.В. предъявил встречный иск к ПАО "Совкомбанк" о признании договора залога недействительным, ссылаясь на то тем, что с 16.05.2003 он состоит в браке с Трембач О.Н., жилой дом и земельный участок, которые являются предметом договора залога от 04.01.2018, были приобретены в браке с Трембач О.Н., являются совместной собственностью супругов, кредитный договор и договор залога заключались истцом без ведома супруги, она не давала согласие на получение кредита и залог недвижимости, при этом, банк знал о том, что заёмщик по кредитному договору состоит в браке, т.к. он заполнял соответствующую анкету. При таких обстоятельствах Трембач А.В. просил признать заключенный между ним и банком договор залога жилого дома и земельного участка недействительным.

Решением суда от 11 февраля 2021г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично: суд расторг кредитный договор от 04.01.2018, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Трембач А.В, взыскал с Трембач А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.06.2020 в размере 448072,92 руб., из которых просроченная ссуда - 402543,36 руб., проценты по просроченной ссуде -25820,95 руб., неустойка по ссудному договору 8964,47 руб., неустойка на просроченную ссуду - 10595,14 руб., комиссия за смс-информирование - 149 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 402543,36 руб., с 10.06.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от 04.01.2018, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 402543,36 руб., с 10.06.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины 13708,26 руб., обратил взыскание в пользу ПАО "Совкомбанк" на имущество, принадлежащее на праве собственности Трембач А.В., являющееся предметом залога (ипотеки) по договору залога (ипотеки) от 04.01.2018, а именно: на жилой дом, общей площадью 44,1 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен), и на земельный участок общей площадью 1686 кв.м, расположенной по адресу: (обезличен), путем продажи на публичных торгах, установив его начальную продажную цену 488000 руб., из которых стоимость жилого дома - 336000 руб., стоимость земельного участка - 152000 руб., суд в удовлетворении встречного иска Трембач А.В. к ПАО "Совкомбанк" о признании договора залога недействительным отказал.

Принимая такое решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.819, 810, 809, 820, 434, 438, 309, 811, 450, 348, 350, 330, 166, 168, 253, 181, 179 ГК РФ, ст.ст.34, 35 СК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что Трембач А.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору, поэтому данный договор подлежит расторжению со взысканием с Трембач А.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору и обращением взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Трембач А.В., суд исходил из того, что Трембач А.В. не представил доказательств того, что заложенные им жилой дом и земельный участок являются общей собственностью супругов, что они приобретались в период его брака с Трембач О.Н. на их общие средства.

Кроме того, суд пришёл к выводу о пропуске Трембач А.В. срока исковой давности для оспаривания договора залога, о применении которого было заявлено банком.

В апелляционной жалобе, подписанной также Трембач А.В., Д.А., Трембач Т.А., заявитель жалобы - Трембач О.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что залоговое имущество является совместным имуществом супругов, при заключении договора залога она не присутствовала и согласия на такую сделку не давала, кроме того, в залоговом имуществе был использован материнский капитал, выданный государством на троих детей.

Трембач О.Н. ссылается также на то, что суд дважды неправомерно отказал ей в принятии самостоятельных требований, не изменил ее процессуальный статус на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, обращает внимание на то, что она подала исковое заявление в общем порядке, в судебном заседании было заявлено ходатайство об объединении гражданских дел, но суд опять отказал, не смотря на то, что её иск поступил в суд до рассмотрения настоящего дела по существу и находился на рассмотрении у того же судьи.

Трембач О.Н. обращает внимание на то, что суд не дал оценку документам, подтверждающим наличие на одном земельном участке 2-х жилых домов, при этом, для строительства второго дома Трембач А.В. заключил договор целевого займа, который был погашен за счет средств материнского капитала.

По мнению Трембач О.Н., суд проигнорировал заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, составляет 1810000 руб.

В апелляционной жалобе Трембач А.В., подписанной также Трембач О.Н., Трембач Т.А., Трембач Д.А., заявитель жалобы - Трембач А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Трембач О.Н., дополнительно указав на то, что начальную продажную стоимость заложенного имущества необходимо определить в размере 1448000 руб., как 80% от рыночной стоимости предмета залога, составляющей 1810000 руб.

Трембач А.В. ссылается на свои трудные жизненные обстоятельства в настоящее время, явившиеся для ответчика препятствием в получении дополнительного дохода путем реализации сельскохозяйственной продукции, указывает на своё письменное обращение в банк о реструктуризации долга от 05.03.2020, незначительный срок неисполнения основного обязательства, а также на то, что рыночная стоимость предмета залога более чем в 4 раза превышает сумму долга, полагая, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены преждевременно.

Трембач А.В. ссылается на то, что жилой дом, на который обращено взыскание, является единственным жилым помещением, пригодным для его проживания, и не может быть реализован путем обращения на него взыскания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Трембач А.В. и Трембач Т.А. апелляционные жалобы поддержали, просили решение суда отменить, представитель ПАО "Совкомбанк" просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Трембач О.Н., Трембач Д.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ 2. исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 34 СК РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из материалов дела, 04.01.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Трембач А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Трембач А.В. кредит в сумме 568278 руб. сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых на неотделимые улучшения предмета ипотеки, указанного в п.3.3 кредитного договора, а Трембач А.В. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору 04.01.2018 между Трембач А.В. и банком был заключен договор залога, предметом которого являлись принадлежащие на праве собственности Трембач А.В. жилой дом площадью 44,1 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: (обезличен).

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме, Трембач А.В. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, начиная с 04.03.2019 неоднократно допускал просрочки платежа, в связи с чем по состоянию на 09.06.2020 образовалась задолженность в общей сумме 448072,92 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше нормы гражданского законодательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между банком и Трембач А.В. кредитного договора и для взыскания с Трембач А.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, Трембач А.В. с 16.05.2003 состоит в браке с Трембач О.Н.

Из материалов дела усматривается, что Трембач А.В. стал собственником жилого дома площадью 44,1 кв.м, расположенного по адресу: (обезличен), на основании справки Малолученской сельский администрации Дубовского района Ростовской области от 01.06.2005, а собственником земельного участка, расположенного по тому же адресу - на основании постановления Малолученской сельской администрации Дубовского района Ростовской области от 07.07.2014 N 13.

Доказательств того, что указанный жилой дом был передан Малолученской сельской администрацией Дубовского района Ростовской области в собственность Трембач А.В. по возмездной сделке, Трембач А.В. не представил, поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности права общей собственности супругов Трембач на указанный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, в связи с чем обоснованно сделал вывод об отсутствии в данном случае обязательного наличия согласия супруги заёмщика Трембач А.В. на заключение договора залога, правомерно удовлетворив исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество и отказав в удовлетворении встречных исковых требований Трембач А.В. о признании недействительным заключенного между ним и банком договора залога.

Кроме того, в силу приведенных норм семейного и гражданского законодательства, исходя из основания, по которому Трембач А.В. просил признать договор займа недействительным, эта сделка является оспоримой.

Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, Трембач А.В. при заключении договора залога знал об отсутствии согласия его супруги на заключение этого договора, в связи с чем, обращаясь в суд 22.01.2021 с иском о признании недействительным договора залога от 04.01.2018, Трембач А.В. пропустил срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ, о применении которой представителем банка было заявлено до принятия судом решения по делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Трембач А.В. в удовлетворении встречного иска и по причине пропуска им срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционные жалобы Трембач А.В., Трембач О.Н., Трембач Т.А. и Трембач Д.А., поскольку жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как указывалось выше, Трембач А.В. не представил в суд доказательства, подтверждающие то, что заложенное им по договору залога от 04.01.2018 имущество является совместно нажитым имуществом супругов, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционных жалобах Трембач О.Н., Трембач А.В., Трембач Т.А. и Трембач Д.А.

При этом, сама по себе регистрация права собственности на указанное имущество за Трембач А.В. в период его брака с Трембач О.Н. не является безусловным и достаточным основанием для признания этого имущества совместно нажитым супругами при отсутствии доказательств возмездности сделки по передаче жилого дома в собственность Трембач А.В. либо его передачи в общую собственность супругов Трембач.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет ссылки Трембач в апелляционных жалобах на то, что залоговое имущество является общим имуществом супругов Трембач, требующим наличие согласия второго супруга при заключения договора залога.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Трембач О.Н. в апелляционной жалобе на то, что в залоговом имуществе был использован материнский капитал, поскольку данные доводы также не подтверждены соответствующими доказательствами.

Использование средств материнского капитала при строительстве второго жилого дома площадью 102 кв.м в данном случае правового значения не имеет, поскольку этот дом предметом залога не является и принятым по делу решением на него в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскание не обращено.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Трембач в апелляционных жалобах на необходимость установления начальной продажной стоимости залогового имущества, исходя из суммы 1810000 руб., поскольку, как следует из материалов дела, в эту сумму неправомерно апеллянты включают стоимость второго жилого дома, который предметом залога не является и реализации на публичных торгах не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылками Трембач А.В. на приведенные им трудные жизненные обстоятельства, поскольку в силу действующего законодательства данные обстоятельства не являются основанием для освобождения заёмщика от обязательств по кредитному договору и не могут служить основанием для отказа в иске банку.

Судебная коллегия не принимает доводы Трембач О.Н. об отказе суда в изменении её процессуального положения на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, и об отказе в принятии у неё самостоятельных требований, как основание для отмены решения суда, т.к. указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильности выводов суда, сделанных по существу спора, и не лишают Трембач О.Н. права заявить исковые требования в отдельном производстве.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что Трембач О.Н. реализовала свои процессуальные права и предъявила самостоятельный иск о признании договора залога недействительным, решение по которому до настоящего времени не принято.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Трембач А.В. на то, что жилой дом, на который судом обращено взыскание, является единственным пригодным для проживания, поскольку, как следует из материалов дела, на земельном участке (адрес обезличен) имеется еще один жилой дом, принадлежащий Трембач А.В., площадью 102 кв.м.

Кроме того, применительно к настоящему делу между банком и Трембач А.В. был заключен ипотечный кредитный договор, в связи с чем в силу закона то, что заложенное имущество является единственным жильём для заёмщика, не исключает возможность обращения на него взыскания в связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылками Трембач А.В. в апелляционной жалобе на то, что рыночная стоимость предмета залога более чем в четыре раза превышает сумму долга, поскольку эти доводы основаны на определении апеллянтом рыночной стоимости имущества с учётом стоимости второго жилого дома, который предметом залога не является и его стоимость не может учитываться при установлении рыночной стоимости залогового имущества, на которое обращено взыскание.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб Трембач А.В., Трембач О.Н., Трембач Т.А., Трембач Д.А. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2021г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Трембач А.В., Трембач О.Н., Трембач Д.А., Трембач Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка