Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года №33-13490/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-13490/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Киньягуловой Т.М.,
при секретаре Миннихановой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федоровой Э.В.- Кадерлеева К.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан года от 03 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федорова Э.В. обратилась в суд с иском к ООО "КПД-Каскад" о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.
В обоснование исковых требований указала, что 09.11.2017 между Федоровой Э.В и ответчиком заключен договор N... участия в долевом строительстве.
Согласно п. 2.2. Договора объектом Договора является однокомнатная квартира N N... общей площадью 36.75 м.кв. на 16 этаже строящегося жилого дома в адрес
В соответствии с п. 3.3 Договора цена Договора составляет 1 687 675 руб.
Согласно п. 4.2 Договора срок передачи готовой квартиры установлен до 30.09.2019. Во исполнение своих обязательств, дольщик в полном объеме оплатил договорную стоимость указанной квартиры.
В свою очередь, застройщик свои обязательства исполнил с просрочкой, а именно, передал вышеуказанную квартиру 24.12.2019, то есть с просрочкой в 85 дней.
С учетом уточнения исковых требований, Федорова Э.В. просила признать недействительными пункты 8.2, 8.5 Договора N... участия в долевом строительстве от 09.11.2017, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 31 714 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.06.2020 постановлено: исковые требования Федоровой Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "КПД-Каскад" о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 8.2, 8.5 Договора N... участия в долевом строительстве от 09.11.2017, заключенного между Федоровой Э.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "КПД-Каскад".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КПД-Каскад" в пользу Федоровой Э.В. неустойку в размере 15857,10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, сумму штрафа в размере 8178,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КПД-Каскад" в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1451,40 рубля.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан года от 15.06.2020 постановлено: исправить описку в решении Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года, а именно вместо "Таким образом, принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, исходя из критерия соразмерности, суд считает отказать ответчику в снижении размера неустойки, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КПД-Каскад" в пользу Федоровой Э.В. неустойку в размере 15857,10 рублей", указав "Таким образом, принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, исходя из критерия соразмерности, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КПД-Каскад" в пользу Федоровой Э.В. неустойку в размере 15857,10 рублей".
В апелляционной жалобе представитель Федоровой Э.В.- Кадерлеев К.Н. просит решение суда изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное снижение размера неустойки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Федоровой Э.В.- Кадерлеева К.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "КПД-Каскад" Давиденко В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 09.11.2017 между Федоровой Э.В. и ООО "КПД-Каскад" был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков, всех работ по строительству дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах.
Застройщик взял на себя обязательство обеспечить строительство дома, ввести в эксплуатацию и передать истцу не позднее 30.09.2019 квартиру, строительный номер помещения 141, расположенную в многоквартирном жилом доме, по адресу: адрес
Пунктом 3.3. договора стоимость квартиры определена в размере 1 687 675 руб.
Истец выполнил свое обязательство по оплате цены договора, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 8.2 договора в случае просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства, предусмотренного п. 4.2 настоящего договора застройщик обязуется уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что срок неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по настоящему договору в добровольном порядке устанавливается в течении 180 рабочих дней, с момента получения соответствующего требования. Сторона выдвинувшая требования об уплате неустойки должна предоставить соответствующий расчет и банковские реквизиты для перечисления денежных средств с указанием получателя.
Федорова Э.В., ссылаясь на то, что указанные пункты в части установления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и установлении срока выплаты незаконными, просила признать указанные пункты договора недействительными.
Суд пришел к выводу о том, что указанные пункты в обжалуемой части не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права потребителя, в связи с чем подлежит признанию недействительными.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем проверки не подлежит.
Из материалов дела следует, что квартира передана застройщиком участнику долевого строительства 24.12.2019.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик исполнил обязательство в части сдачи объекта в установленный договором срок несвоевременно, что влечет начисление неустойки за период с 01.10.2019 по 24.12.2019.
Приводя собственный расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что неустойка за данный период составляет 63 428 руб. 46 коп.
Согласно представленным платежным поручениям N... и N... от 22.01.2020 ответчик выплатил истцу суммы в размере 27 591 руб. 23 коп., а также 4 123 руб., что не оспаривалось истцом.
На основании чего суд пришел к выводу о том, что размер неустойки на момент вынесения решения суда составляет 31 714 руб. 23 коп.
Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по ходатайству ответчика, принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, исходя из критерия соразмерности, уменьшил размер неустойки, взыскав в пользу Федоровой Э.В. неустойку в размере 15 857 руб. 10 коп.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части снижения размера неустойки подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика обратился с ходатайством о снижении неустойки, указывая о том, что задержка сроков строительства была вызвана объективными причинами, которые не зависели от застройщика и заказчика строительства.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из приведенной выше правовой нормы, ходатайства ответчика о снижении неустойки, также относительно небольшой период просрочки передачи квартиры, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15 857 руб. 10 коп., с обоснованием несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельств, на основании которых снижена неустойка.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены фактические обстоятельства, отсутствия мотивов снижения неустойки, не могут быть приняты во внимание как основание к изменению решения в части взысканной судом неустойки. Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора и правильно определил размер компенсации морального вреда в размере 500 руб. Оснований для увеличения размера морального вреда судебная коллегия также не усматривает.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные последним исковые требования в части взыскания с ответчика суммы штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года (с учетом определения суда от 15 июня 2020 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федоровой Э.В.- Кадерлеева К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Т.Л. Анфилова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Муллахметова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка