Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-13489/2021

г. Екатеринбург

04.10.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" к Мироновой Алле Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга 21.12.2020 ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

10.08.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

В заседание суда лица, участвующие в деле, не явились. Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.02.2020 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" (далее - ООО "Капитоль Кредит") к Мироновой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судом с Мироновой А.В. в пользу ООО "Капитоль Кредит" взыскана задолженность по договору ипотечного займа в сумме 926663 руб. 52 коп.; проценты в размере 0,18% в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга; обратить взыскание на квартиру площадью 28,2 кв. м., расположенную по адресу: ул. <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 1572800 руб., путем проведения открытого аукциона (с учетом определения от 10.07.2020 об исправлении описки).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов N 1 от 27.10.2020 торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признаны несостоявшимися (т. 2 л.д. 15-16).

10.08.2021 Миронова А.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения сроком на 36 месяцев с ежемесячными платежами в сумме 25750 руб., в котором сослалась на тяжелое материальное положение, а также то, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем для ее проживания. Кроме того, должник считает, что взыскатель злоупотребляет своими правами, поскольку не инициирует возбуждение исполнительного производства.

В обоснование своего требования должником представлена справка 2-НДФЛ за 2019 год, согласно которой общая сумма дохода по месту работы Мироновой А.В. составила 305487 руб. 02 копейки (т. 2 л.д. 3).

Также представлена справка о перечислениях страховой пенсии за 7 месяцев 2020 года на счет Мироновой А.В. в ПАО "Сбербанк России".

Удовлетворяя заявление, суд, руководствуясь ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у должника имеются исключительные жизненные обстоятельства, установив которые, суд по своему усмотрению вправе предоставить рассрочку исполнения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

ГПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, Мироновой А.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено. Само по себе затруднительное материальное положение не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Недостаточность денежных средств у должника, наличие иных денежных обязательств не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, препятствующими должнику исполнить решение суда, а потому не освобождают его от обязанности исполнения судебного постановления, иное приведет к нарушению имущественных прав взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заключая договор ипотечного займа, стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения заемных обязательств погашение задолженности будет осуществляться посредством обращения взыскания на предмет ипотеки.

Кроме того, в представленных материалах не содержится доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества и иных источников дохода, за счет которых может быть осуществлено погашение обязательства, а также принятия должником всех необходимых и возможных мер для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2020 отменить.

Разрешить вопрос по существу: заявление Мироновой Аллы Владимировны о предоставлении рассрочки исполнения решения определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2020 оставить без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка