Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-13489/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Голубовой А.Ю., Мельник Н.И.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Баскаловой Тамиле Шалвовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Баскаловой Т.Ш. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 февраля 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее-ДИЗО) обратился в суд с иском к Баскаловой Т.Ш. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 28.04.2007 между ДИЗО и ООО "Б" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером (обезличен), расположенного по адресу: (обезличен), общей площадью 2598 кв.м, для использования в целях проведения работ по организации городского парка сроком по 18.04.2046г. На основании дополнительного соглашения от 07.02.2012 N 5 по указанному договору аренды права и обязанности арендатора перешли к Баскаловой Т.Ш. В целях осуществления земельного контроля 18.06.2014 специалистом департамента проведено обследование указанного земельного участка, по результатам которого установлено, что на земельном участке располагается 4-этажное нежилое строение. Поскольку ответчиком земельный участок используется не по назначению, истцом произведен расчёт задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 03.07.2012 по 31.12.2019, которая составляет 5044968,97 руб. Истец просил взыскать с Баскаловой Т.Ш. в пользу ДИЗО задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 03.07.2012 по 31.12.2019 в размере 5044968,97 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2012 по 30.01.2020 в размере 2324698,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5044968,97 руб., за период с 31.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 3 февраля 2021г. исковые требования ДИЗО удовлетворены частично: суд взыскал с Баскаловой Т.Ш. в пользу ДИЗО задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 05.08.2017 по 31.12.2019 в размере 423561,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 30.01.2020 в размере 36081,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 423561,68 руб., за период с 31.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину 7796,43 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 25, 42, 65, 66 ЗК РФ, ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из доказанности факта использования ответчиком арендуемого земельного участка в нарушение условий договора аренды и разрешенного вида использования, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поэтому, применив срок исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности 423561,68 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Баскалова Т.Ш. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ДИЗО, ссылаясь на то, что возведенное ею на арендуемом земельном участке здание культурно-развлекательного центра не нарушает условия использования земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, который входит в зону специализированных парков - Р2/1/04.

Излагая фактические обстоятельства дела, Баскалова Т.Ш. настаивает на том, что арендуемый ею земельный участок используется по назначению, это подтверждается также тем, что в установленном законом порядке она получила разрешение на строительство культурно-развлекательного центра.

По мнению Баскаловой Т.Ш., истцом не представлены доказательства нецелевого использования ею спорного земельного участка, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ДИЗО у суда не имелось.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.В силу абз.2 ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 28.04.2007 между ДИЗО и ООО "Б" был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого ООО "Б" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен), общей площадью 2598 кв.м, с целью использования для проведения работ по организации городского парка, срок аренды установлен по 18.04.2046г.

На основании дополнительного соглашения от 07.02.2012 к указанному договору аренды права и обязанности арендатора по нему перешли к Баскаловой Т.Ш.

Из материалов дела усматривается, что на предоставленном в аренду земельном участке (адрес обезличен) Баскалова Т.Ш. построила 4-этажное нежилое здание - культурно-развлекательный комплекс.

По утверждению ДИЗО, возведение на предоставленном в аренду для проведения работ по организации городского парка земельном участке объекта капитального строительства свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, влекущем взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование земельного участка.

Однако, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 10 июня 2014г., принятом по результатам рассмотрения дела по иску Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к Баскаловой Т.Ш. о сносе самовольно возведенного объекта, по встречному иску Баскаловой Т.Ш. к администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на здание, было установлено, что возведенное Баскаловой Т.Ш. здание культурно-развлекательного центра не нарушает условия использования земельного участка с кадастровым номером (обезличен) по адресу: (обезличен), с учётом этого применительно к требованиям ст.222 ГК РФ судом были удовлетворены исковые требования Баскаловой Т.Ш. о признании права собственности на нежилое здание площадью 3074,4 кв.м, расположенное по адресу: (обезличен), и отказано в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о сносе этого здания.

При этом, из материалов дела усматривается, что применительно к требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ ДИЗО не представлено доказательств, подтверждающих то, что ответчик фактически использует арендуемый земельный участок в нарушение условий договора аренды.

Представленные истцом акты обследования земельного участка от 18.06.2014 и от 07.02.2017 такими доказательствами не являются, поскольку содержат лишь сведения об отсутствии ограждения земельного участка и наличии на земельном участке 4-этажного здания, которое в силу приведенного выше решения суда от 10 июня 2014г. возведено без нарушения условий использования земельного участка.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для выводов о том, что предоставленный ответчику в аренду земельный участок используется не по назначению, в связи с чем решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами земельного, гражданского законодательства, считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ДИЗО о взыскании с Баскаловой Т.Ш. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование ответчиком предоставленного в аренду земельного участка не по назначению.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что возведение Баскаловой Т.Ш. на предоставленном ей в аренду для проведения работ по организации городского парка земельном участке нежилого здания - культурно-развлекательного центра с учётом выводов, сделанных во вступившем в законную силу решении суда от 10 июня 2014г., не может быть расценено, как нецелевое использование Баскаловой Т.Ш. указанного земельного участка.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что ДИЗО применительно к общим нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представил допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие нецелевое использование ответчиком земельного участка и образование на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 февраля 2021г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Баскаловой Тамиле Шалвовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка