Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-13489/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Житниковой О.В., Марковой Н.В.,
при секретаре Ивановой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эппл Рус" - ФИО9 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Назарова Константина Александровича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Назарова Константина Александровича стоимость некачественного товара в размере 53991 рубля; расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей; убытки за оказание услуг заказчика в порядке досудебного урегулирования спора в размере 3000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 2000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; убытки за составление искового заявления в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей; почтовые расходы в размере 393,68 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8000 рублей; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара в размере 539,91 рублей за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1454,73 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назаров К.А. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.
Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "М.видео Менеджмент" договор купли-продажи, по условиям которого приобрел в собственность телефон Apple iPhone 7 256 Gb Black, imei: <данные изъяты> стоимостью 53 991 руб.
В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, в товаре появился недостаток, а именно не работает.
Для установления причины выявленного недостатка истец обратился к независимому эксперту. Заключением эксперта выявлен дефект производственного характера.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику товар в полной комплектации и претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истец указал способ получения устройства.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика ответ, из которого следует, что требование о безвозмездном устранении недостатка удовлетворено, и просит сообщить способ получения устройства либо по юридическому адресу, либо по адресу электронной почты.
Тем не менее товар так и не был отремонтирован, передан истцу. Требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в установленный законом срок, не удовлетворены, так как срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо ответа на претензию истец не получил.
ДД.ММ.ГГГГ потребителем от ООО "Эппл Рус" получена посылка, в которой находился отремонтированный, по словам ответчика, сотовый телефон Apple iPhone 7 с сопроводительными документами, однако данный телефон не работает.
Для подтверждения вышеуказанного дефекта истец обратился в ООО "Сервис-Групп", где было установлено, что в телефоне присутствует дефект "не видит SIM-карту", что является дефектом системной платы.
До настоящего времени требования истца, указанные в претензиях, не удовлетворены.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 53 991 рубля; расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей; убытки за оказание услуг заказчика в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 018,83 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 29 695,05 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48 591,90 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 539,91 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 539,91 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; убытки за составление искового заявления в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 393,68 рублей и штраф.
По результатам рассмотрения заявленных судом требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ответчик ООО "Эппл Рус", не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков, взыскания расходов по составлению досудебного экспертного исследовании и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать. В жалобе ответчик указывает на то, что отсутствовала необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к импортеру с претензией. Также в жалобе указано, что законом не установлена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в товаре, применяемая к импортеру товара. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционного представления, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "М.видео Менеджмент" заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 256 Gb Black, imei: <данные изъяты>, стоимостью 53 991 руб. Обязательства по оплате стоимости товара исполнены Назаровым К.А. в полном объеме.
В период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток - не работает.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием безвозмездно устранить данные недостатки.
Как установлено судом первой инстанции, на основании выписки ООО "Современный Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, произведен ремонт телефона посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия и присвоен новый серийный номер: <данные изъяты>
В период эксплуатации в товаре вновь появился недостаток - не работает.
Для установления причины недостатка истец обратился в ООО "Сервис-Групп".
Согласно итогам товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных товаров) N от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к исследованию аппарате выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Услуга Trade in для России недоступна. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 63 306 рублей. Аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В спорном товаре присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти. Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом, исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 14 849 рублей.
Выводы, изложенные в экспертном заключении, объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, судебной коллегией выводы эксперта принимаются в качестве доказательства по делу.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику товар в полной комплектации и претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В претензии истец также просил после устранения недостатка незамедлительно передать потребителю товар, по адресу: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, ответ на претензию не получил.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель от ООО "Эппл Рус" получил посылку, в которой находился сотовый телефон Apple iPhone 7 с сопроводительными документами, однако телефон не работал, что подтверждается актом технической проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что аппарат не вскрывался и причиной возникновения дефекта "не видит SIM-карту" является выход из строя системной платы аппарата.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 сотовый телефон Apple iPhone 7 256Gb Black является технически сложным товаром.
В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Под недостатком товара согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление соответствующих требований, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такие требования могут быть предъявлены потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска - взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 53 991 рубля; расходов по оплате экспертизы - 12 000 рублей; убытков за оказание услуг заказчика в порядке досудебного урегулирования спора - 3 000 рублей; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара - 2 000 рублей; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара - 2 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 500 рублей; убытков за составление искового заявления - 2 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя - 3 000 рублей; почтовых расходов - 393,68 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 8 000 рублей; неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара в размере 539,91 рублей за каждый день просрочки. Доказательства, ставящие под сомнение обоснованность и справедливость данных расчетов, в том числе контррасчет, представлены не были.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с импортера в пользу потребителя неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка, а доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании закона.
Доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости в проведении по делу досудебного исследования судебной коллегией не принимаются, поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, и расходы на проведение исследования товара были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права и обращения в суд.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и основаны на неверном толковании норм материального права, что основанием для отмены верно постановленного судом решения не является.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Эппл Рус" - ФИО5 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
