Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-13489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-13489/2020
г. Екатеринбург 08.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Ольковой А.А.,
Торжевской М.О.
при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-171/2020 по иску Низамовой Альбины Юрисовны к Струговой Ильмире Юрисовне, Пашнову Андрею Олеговичу о признании доверенности и договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным
по апелляционной жалобе ответчика Струговой Ильмиры Юрисовны на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 03.07.2020.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, его представителя по устному ходатайству Шумилова А.В., ответчика, судебная коллегия
установила:
Низамова А.Ю. обратилась в суд с иском к Струговой И.Ю., Пашнову А.О., которым просила признать недействительной доверенность НЮГ от 24.04.2018 02 АА 4216211, выданную Струговой И.Ю., удостоверенную нотариусом нотариального округа Мечетлинского района республики Башкортостан Сафиной Л.Р., признать недействительным договор дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 25.04.2018 между Струговой И.Ю., действующей в интересах НЮГ по доверенности, и Пашновым А.О., взыскать судебные расходы.
В обоснование иска истцом указано, что <дата> скончался ее отец - НЮГ <дата> года рождения. Некоторое время спустя она обратилась в нотариальную контору, чтобы заявить свои права наследника, ей было известно, что в собственности отца имеется дом <адрес>. Однако узнала, что указанный дом еще в апреле 2018 подарен Пашнову А.О. (внуку). При этом НЮГ дал доверенность своей дочери Струговой И.Ю. на право подарить дом ее сыну. Поскольку отец был ..., сделки являются недействительными.
Ответчик Стругова И.Ю. требования не признала. Ответчик Пашнов А.О. в судебное заседание не явился. Третье лицо нотариус нотариального округа Мечетлинского района республики Башкортостан Сафина Л.Р. представила отзыв, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 03.07.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ответчик Стугова И.Ю. просит его отменить, в иске истцу отказать. В обоснование жалобы указано на неправильную оценку судом доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, отказ в истребовании дополнительных доказательств.
Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом - истец СМС-извещением, ответчик Стругова И.Ю. - телефонограммой, ответчик Пашнов А.О., третье лицо - почтой 09.09.2020, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении судебного слушания, проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи не заявили.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что НЮГ принадлежали земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.
24.04.2018 НЮГ нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил свою дочь Стругову И.Ю. подарить своему внуку - Пашнову А.О. принадлежащие ему земельный участок и жилой дом.
На следующий день, 25.04.2018 Стругова И.Ю., действующая в интересах НЮГ по доверенности, (даритель) и Пашнов А.О. (одаряемый) заключили договор дарения имущества.
Право собственности Пашнова А.О. зарегистрировано в ЕГРН 03.05.2018.
<дата> НЮГ умер, его наследниками по закону являются истец Низамова А.Ю. и ответчик Стругова И.Ю.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств. Необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для выяснения психического состояния наследодателя в момент выдачи доверенности и совершения дарения судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. До момента назначения экспертизы судом были затребованы оригиналы медицинских документов в отношении наследодателя, допрошены свидетели со стороны истца и ответчика.
Как следует из заключения комиссии экспертов ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" от 17.04.2020 N 3-0316-20 на период исследуемой юридически значимой ситуации (24.04.2018) у НЮГ выявлялись признаки ... Поэтому эксперты приходят к выводу, что при оформлении доверенности 24.04.2018 НЮГ с высокой степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд оценил заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, обоснованно принял во внимание, что на момент совершении сделки НЮГ был в пожилом возрасте, перенес ..., имел 1 группу инвалидности бессрочно с 2017 года, что свидетельствует о значительных и стойких нарушениях здоровья в связи с .... На момент совершения сделки у НЮГ сохранялись значительные нарушения моторных и когнитивных (поведенческих, познавательных) функций, он передвигался в инвалидной коляске, что отражено в медицинской документации, нуждался в посторонней помощи, у него была сильно затруднена речь и понимание обращенной к нему речи. Кроме того, стороны не оспаривали, что наследодатель не в полной мере владел русским языком, общаясь на татарском. Помимо последствий ... наследодатель имел иные, в том числе, хронические заболевания - ...
Так, из клинического анализа материалов дела и медицинской документации в экспертизе следует, что после перенесенного ... у НЮГ выявлялись значительные когнитивные нарушения: .... В дальнейшем описание психического состояния следующее: .... МРГ, проживавшая совместно с НЮГ, существенного улучшения в его состоянии после перенесенного ... не описывает.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют надлежащую квалификацию и стаж работы. Выводы экспертов подробно мотивированны, основаны на анализе медицинской документации, материалов гражданского дела, в том числе, показаний свидетелей с обеих сторон.
Также суд первой инстанции верно учел обстоятельства выдачи доверенности. Оспариваемая доверенность была выдана НЮГ и удостоверена нотариусом в с. Большеустьикинское, которое расположено от г. Красноуфимска на расстоянии порядка 87 км, доверенность от имени НЮГ была подписана рукоприкладчиком - СНА (супругом ответчика), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что НЮГ в силу возраста, состояния своего здоровья, с учетом усталости от перенесенного переезда, при выдаче доверенности на имя Струговой И.Ю. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, что влечет недействительность доверенности, а также последующего договора дарения, заключенного в отсутствие воли дарителя.
Доводы стороны ответчика о том, что НЮГ был здоров, нормально передвигался, пользовался сберкнижкой, продал автомобиль, обращался за получением льгот и страховых выплат обоснованно оценены критично, поскольку противоречат объективной медицинской документации, а также не свидетельствуют о том, что эти действия НЮГ совершал сам и без посторонней помощи.
Как верно отмечено экспертами пояснения Струговой И.Ю. о состоянии здоровья наследодателя являются оценочными и не несут клинически значимой информации, ее ссылки на продажу автомобиля не позволяют исключить наличие когнитивного снижения, свидетельствуют лишь о факте сделки, при том, что описание действий НЮГ в данной ситуации отсутствует. Доводы о том, что НЮГ получал пенсию и самостоятельно тратил ее на собственные нужды противоречат пояснениям самой Струговой И.Ю. о том, что у нее была банковская карта, где хранились деньги от пенсии, пояснениям КВВ о том же, пояснениям МРГ, проживавшей совместно с НЮГ, о том, что карточка хранилась у Струговой И.Ю., которая привозила по 10000 рублей на проживание, а затем хранилась и использовалась МРГ Как отмечено экспертами, нотариус Сафина Л.Р. каких-либо особенностей в психическом состоянии не описывает, указывая лишь на трудности в передвижении. Вместе с тем, ее пояснения также косвенно указывают на наличие когнитивного снижения у НЮГ в части понимания русского языка.
Доводы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании медицинской карты ..., где НЮГ находился на лечении с <дата> по <дата>, в допросе лечащего врача, по мнению судебной коллегии не свидетельствуют о неверном разрешении спора по существу. В материалах дела имеется выписка из истории болезни, которая была предметом оценки экспертов. В соответствии с выпиской НЮГ находился на стационарном лечении в ..., получал симптоматическое лечение по данным заболеваниям, в имеющемся эпикризе описание психического состояния пациента отсутствует. С учетом специализации отделения, где находился на излечении наследодатель, а также установленных диагнозов и получаемого лечения, оснований полагать, что в медицинской карте содержатся существенные имеющие значение для дела и влияющие на выводы экспертов данные, нет. При этом, эксперты оценивали имеющуюся медицинскую документацию после этой госпитализации, которая подтверждала сохранение ... НЮГ
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, в том числе МАА, МНН, ЛВГ, допрошенных 18.06.2020-03.07.2020. Показания данных свидетелей о состоянии здоровья НЮГ носят оценочный характер, их встречи были разовыми и кратковременными, вопрос о том, как НЮГ хочет распорядиться принадлежащим ему имуществом, с ними он не обсуждал. К показаниям свидетеля ЛВГ суд отнесся критически, поскольку она видела наследодателя 14.01.2017 и 18.12.2017, из ее показаний следует, что состояние здоровья НЮГ было нормальное, в то время как после ... у НЮГ была ....
Судебная коллегия отмечает, что данные свидетели были приглашены стороной ответчика уже после ознакомления с результатами судебной экспертизы, их показания каким-либо существенным образом от показаний иных свидетелей, оцененных экспертами, не отличаются, в связи с чем, безусловных оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы у суда первой интонации не имелось. Ходатайства о проведении дополнительной, повторной экспертизы с приведением иных мотивов и оснований в апелляционной жалобе не заявлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, полностью отвечает требованиям части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 03.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Струговой Ильмиры Юрисовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Киселева С.Н.
Судьи: Олькова А.А.
Торжевская М.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
