Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13489/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N <...> по иску комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Гавриленко О. Д. о предоставлении доступа в жилое помещение,
по апелляционной жалобе ответчика Гавриленко О. Д. в лице представителя Симьина С. Н.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от
5 октября 2020 года, которым
иск комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Гавриленко О. Д. о предоставлении доступа в жилое помещение удовлетворен частично.
На Гавриленко О. Д. возложена обязанность предоставить комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с Гавриленко О. Д. в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика Гавриленко О.Д. - Сапрыкину А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в суд с иском к Гариленко О.Д. о предоставлении доступа в жилое помещение.
В обоснование иска указал, что Гавриленко О.Д, является собственником <адрес>.
Приказом комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 28 ноября 2012 года N 351-г/2019 назначена внеплановая выездная проверка соблюдения Гавриленко О.Д. жилищного законодательства.
В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки.
Приказом комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 27 января 2020 года N 37-г/2020 назначена повторная внеплановая выездная проверка соблюдения ответчиком Правил пользования жилыми помещениями (в том числе осуществление перепланировки, переоборудования).
В связи с этим в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки.
В назначенное время для проведения внеплановой выездной проверки ответчиком доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не предоставлен, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения проверки.
При неоднократных попытках осмотра жилого помещения с целью определения его технического состояния, доступ в спорное жилое помещение ответчиком предоставлен не был.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил возложить на Гавриленко О.Д. обязанность в заранее согласованное с представителем комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области время, предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гавриленко О.Д. в лице представителя
Симьина С.Н. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований. Судом не учтено, что согласно положениям статьи 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно.
Ответчик Гавриленко О.Д., представитель истца - комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, представитель третьего лица - администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность жилища может быть ограничено, в частности, в случаях, установленных федеральным законом.
В данной норме прямо закреплено, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.
В силу статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных Жилищным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 (далее - Правила пользования жилыми помещениями), которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ ("д" и "и" пункта 10).
Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Гавриленко О.Д.
Приказом комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-г/2019 назначена внеплановая выездная проверка соблюдения Гавриленко О.Д. Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда жилищного фонда, утвержденны постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Основанием для проведения проверки явилось обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу соблюдения собственником квартиры по вышеуказанному адресу правил пользования жилым помещением (в том числе осуществление перепланировки).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гавриленко О.Д. направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки.
Приказом комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 27 января 2020 года N 37-г/2020 назначена повторная внеплановая выездная проверка соблюдения ответчиком Правил пользования жилыми помещениями (в том числе осуществление перепланировки, переоборудования).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гавриленко О.Д. направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки.
В назначенное время для проведения внеплановой выездной проверки ответчиком доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не предоставлен, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения проверки.
С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, установив, что со стороны ответчика - собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не обеспечен доступ в квартиру с целью проверки отсутствия либо наличия нарушения прав и законных интересов жителей дома, которые могут быть установлены только по результатам осмотра жилого помещения, позволяющего оценить его состояние, суд первой инстанции правильно исходил из наличия у комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области соответствующих полномочий на осмотр жилого помещения ответчика.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 14, 17, 20, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком не представлено обоснованных причин отказа истцу в обеспечении доступа в квартиру для проведения проверки на предмет нарушения требований переустройства (перепланировки) помещений, что нарушает права жителей многоквартирного дома.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для проведения проверки соблюдения ответчиком норм жилищного законодательства, учитывая факт обращения жителей многоквартирного дома по вопросу проведения перепланировки в квартирах 87, 88 (объединение) в <адрес>.
Ссылки в апелляционной жалобе на гарантированный Конституцией Российской Федерации принцип неприкосновенности жилища не влекут отмену судебного акта, поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что закреплено в статье 17 Конституции Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриленко О. Д. в лице представителя Симьина С. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
