Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-13489/2020
11 ноября 2020 года. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Гросс И.Н., Фетинга Н.Н.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулина Ивана Алексеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Агабабяну Ваагну Гарегиновичу о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Гулин И.А. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Бондаренко Д.А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ущерба, причиненного ДТП. В обоснование указал, что 11.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором его автомобилю были причинены механические повреждения. Ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ООО "Сервис Резерв", у которого приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился в представительство РСА с заявлением о компенсационной выплате, случай признан страховым и истцу произведена выплата в размере 308100 руб., которых недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля.
Претензия, направленная в РСА о доплате возмещения, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать с РСА в свою пользу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 91900 руб., штраф в размере 50 % от суммы материального ущерба, неустойку в размере 189314 руб. расходы на услуги эксперта в размере 6000 руб. расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., моральный вред в размере 10000 руб. Исковые требования к Агабабяну В.Г. истец не поддержал.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 г. исковые требования Гулина И.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 91900 руб., штраф 45950 руб., неустойку в размере 91000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Также с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Центр Экспертизы и Оценки" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5158 руб.
С указанным решением не согласился Российский Союз Автостраховщиков, который в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, поскольку не осуществляет страховую деятельность и не несет ответственность за нарушение прав потребителей. Приводит доводы о несоответствии разумным пределам расходов на оплату услуг представителя и отсутствия основания для взыскания стоимости досудебного исследования. Указывает, что размер взыскиваемой компенсационной выплаты не может превышать установленного законом лимита.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя Российского Союза Автостраховщиков, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
В соответствии со ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков в форме компенсационной выплаты.
Постановляя решение, суд установил, что 11.09.2019 произошло ДТП, гражданско-правовая ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Сервис Резерв", у которого на тот момент уже была отозвана лицензия.
Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
Суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП 11.09.2019 и что стоимость их устранения с учетом износа составляет 432100 рублей.
В обоснование суд сослался на соответствующие выводы судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Центр Экспертизы и Оценки".
Эксперты, допрошенные в суде первой инстанции выводы своего исследования поддержали.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик перечислил истцу выплату в объеме, несоответствующем определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта, подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Суд пришел к правильным выводам о том, что с учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика РСА в пользу истца Гулина И.А. подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 91 900 руб.
В этой связи довод жалобы о том, что не имелось основания для довзыскания выплаты, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно абз. 3 п.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Как следует из материалов дела, от имени истца в суде первой инстанции выступал его представитель, которому оказанные услуги были оплачены в сумме 25000 руб.
Учитывая категорию и сложность дела, объём проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принял участие, средний уровень оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о разумности подлежащих компенсации истцу расходов на представителя в сумме 15000 руб.
Довод о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. не соответствуют среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими является необоснованным, т.к. противоречит действительной конъюнктуре цен на них в Ростовской области, в связи с чем подлежит отклонению; иных объективных доказательств чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.
Вследствие изложенного довод жалобы о несоответствии разумным пределам расходов на оплату услуг представителя и их завышенной стоимости, подлежит отклонению, как необоснованный.
Довод жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования, отклоняется судебной коллегией, поскольку несение таких расходов необходимо истцу в силу Закона об ОСАГО для обращения к ответчику с претензией и в суд с иском.
Проверяя доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их заслуживающими на основании следующего.
Суд первой инстанции, удовлетворяя указанные требования истца, исходил из наличия нарушения прав истца как потребителя. При этом суд руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Между тем такая позиция суда первой инстанции не основана на законе.
Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона "Об ОСАГО" профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Согласно ст. 25 вышеприведенного Закона к функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.
Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, деятельность по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (в соответствии с положениями статей 2, 6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1, ст. ст. 1, 18, 19, 24 - 27 Федерального закона "Об ОСАГО").
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.
Таким образом, указанный выше Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Осуществление компенсационных выплат на основании прямого указания Закона об ОСАГО не подпадает под сферу действия Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В связи с этим нормы о компенсации морального вреда применяются к отношениям, возникающим из договора страхования, в случае нарушения условий такого договора со стороны страховой организации, оказывающей услуги.
Ответчик является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Действуя как профессиональное объединение страховщиков, РСА в случаях и порядке, установленном Законом об ОСАГО, осуществляет компенсационные выплаты. В договорные отношения со страхователем ответчик не вступал, не заключал с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
С учетом изложенного, на спорные правоотношения между истцом и ответчиком положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку они не связаны с оказанием страховых услуг. Таким образом, правовые основания для возложения на РСА обязанности компенсировать истцу моральный вред у суда первой инстанции отсутствовали. В этой связи решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда с РСА.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда.
В отмененной части принять новое решение об отказе Гулину И.А. в иске к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 13.11.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
