Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33-13488/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33-13488/2020
г. Екатеринбург 16.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Рябчикова А.Н.,
Мартыновой Я.Н.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-819/2020 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N У-20-25440/5010-007 от 26.03.2020, снижении размера выплаты и неустойки, возмещении судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.06.2020.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя заявителя Середкиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Малмыгиной А.С., полагающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N У-20-25440/5010-007 от 26.03.2020 и отказе в удовлетворении требований Симанова П.И. к САО "ВСК", в обоснование указав, что 26.03.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N У-20-25440/5010-007, которым с САО "ВСК" в пользу Симанова П.И. взыскано страховое возмещение в размере 296568 руб. 10 коп., а также неустойка на случай неисполнения решения в части взыскания суммы страхового возмещения в течение 10 дней после дня вступления решения в законную силу за период, начиная с 22.11.2019 по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. Данное решение САО "ВСК" полагает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, прав и законных интересов заявителя. Так, заявитель полагает недопустимым доказательством заключение ООО "Евентус" N 38603 от 18.03.2020, поскольку при определении рыночной стоимости годных остатков автомобиля Симанова П.И. эксперт не применил необходимые коэффициенты при расчете рыночной стоимости транспортного средства. Также САО "ВСК" просило применить к начисленной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учесть выплату Симанову П.И. 05.03.2020 страхового возмещения в сумме 270128 руб. 05 коп.
На основании изложенного САО "ВСК" просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N У-20-25440/5010-007 от 26.03.2020, снизить размер выплаты и неустойки, возместить судебные расходы - уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме 6000 руб.
Суд первой инстанции принял решение, которым заявление страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N У-20-25440/5010-007 от 26.03.2020, снижении размера выплаты и неустойки, возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица Симанова П.И. полагала решение суда законным и обоснованным, поддержала письменные возражения на жалобу.
Заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица Симанова П.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Судом установлено, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.03.2020 N У-20-25440/5010-007 требования Симанова П.И. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, юридические услуги по составлению досудебной претензии, почтовые услуги, нотариальные услуги удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Симанова П.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 296568 руб. 10 коп. В случае неисполнения САО "ВСК" решения в части выплаты суммы страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу, с САО "ВСК" в пользу Симанова П.И. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 22.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400000 руб.
С указанным решением не согласилось САО "ВСК", полагая, что финансовый уполномоченный Климов В.В. положил в основу решения недопустимое доказательство - заключение ООО "Евентус" N 38603 от 18.03.2020, поскольку при определении рыночной стоимости автомобиля Симанова П.И. эксперт не применил необходимые коэффициенты.
Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта N 38603 от 18.03.2020, подготовленного ООО "Евентус", рыночная стоимость автомобиля определена сравнительным подходом с применением рыночного метода оценки. Заключение содержит исследовательскую часть, представлены источники, которыми руководствовался эксперт при подборе объектов-аналогов. Стоимость годных остатков определена в соответствии с пунктом 5.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.
В заключении N 450026 от 16.04.2020, подготовленном ООО "АВС-Экспертиза", приведена формула расчета стоимости колесного транспортного средства, вместе с тем, не приведено нормативных положений, обязывающих эксперта использовать именно данную формулу при определении рыночной стоимости транспортного средства. В данном случае суд полагал, что эксперт ООО "Евентус" при определении рыночной стоимости автомобиля применил сравнительный подход с применением рыночного метода оценки, обосновав его применение в своем заключении. САО "ВСК" в материалы дела не представлено обоснований для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем в проведении по делу судебной экспертизы было отказано.
Таким образом, суд пришел к выводу, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.03.2020 N У-20-25440/5010-007 обоснованно был определен размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 296568 руб. 10 коп. (377964 руб. - 81395 руб. 90 коп.).
При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных норм и разъяснений, оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не усмотрел, поскольку оценивая представленное экспертное заключение ООО "Евентус", признал его достоверным и обоснованным, так как его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является недопустимым доказательством, является несостоятельным.
С учетом положений ч.5 ст.2 Закона N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. Доказательств заинтересованности ООО "Евентус" в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем в материалах дела не имеется. Стоимость годных остатков определена в соответствии с пунктом 5.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. При этом доказательств, явно опровергающих выводы эксперта, заявителем представлено не было, обоснований для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы не представлено САО "ВСК".
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что страховая выплата, произведенная САО "ВСК" 05.03.2020 не учтена в оспариваем решении, не влечет за собой признание решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.03.2020 N У-20-25440/5010-007 незаконным, поскольку, как пояснил представитель страховщика, платежное поручение от 05.03.2020 не было предоставлено финансовому уполномоченному при рассмотрении материалов по обращению Симанова П.И.
В силу статьи 24 Закона N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Согласно части 2 статьи 23 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Таким образом, страховую выплату, осуществленную страховщиком до принятия решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.03.2020 N У-20-25440/5010-007, следует принять во внимание при исполнении решения службы финансового уполномоченного, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не влечет за собой признание службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.03.2020 N У-20-25440/5010-007 незаконным, поскольку представители страховщика не уведомили финансового уполномоченного о факте добровольной выплаты, тем самым, ненадлежаще исполнив обязанность по предоставлению необходимых для вынесения решения по обращению потребителя документов.
Учитывая, что на момент рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Симанова П.И. САО "ВСК" не представило доказательств выплаты заявителю страхового возмещения, оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд обоснованно не усмотрел.
Разрешая требование о снижении неустойки, суд пришел к следующему.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.03.2020 N У-20-25440/5010-007, неустойка подлежит взысканию с САО "ВСК" в пользу Симанова П.И. только в случае неисполнения решения в предусмотренные в нем сроки.
Согласно письменному отзыву финансового уполномоченного, исполнение решения от 26.03.2020 N У-20-25440/5010-007 приостановлено.
Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, суд пришел к выводу о том, что вопрос об исполнении решения финансового уполномоченного САО "ВСК" в установленный срок, с которым связана возможность выплаты неустойки, открыт, в связи с чем и не может быть разрешен вопрос о снижении размера неустойки. Кроме того, суд учел, что Симановым П.И. подан самостоятельный иск о взыскании неустойки по данному страховому случаю.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, не является основанием для отмены законно принятого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом N 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.
При этом Закон N 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного на снижение неустойки. С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижении размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основании принципа состязательности и диспозитивности, и устанавливаются обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решения финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 и снижения размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки, что соответствует абзацу 10 ответа на вопрос номер 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела у финансового уполномоченного, как и суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Районный суд, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, суд пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование о возмещении судебных расходов.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.
В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора судом был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: А.Н. Рябчиков
Я.Н. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
