Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13487/2021

г. Екатеринбург 16.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Белоглазова Сергея Григорьевича к ФГБОУ ВО "Уральская государственная консерватория имени Мусоргского М.П." о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.06.2021 (дело N 2-8015/2018).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца, представителей истца по доверенности 66 АА 5239157 от 26.09.2018 Лордкипанидзе М.Г., по доверенности 66 АА 5525797 от 11.07.2019 Рябова М.Н., представителя ответчика по доверенности от 09.12.2020 Маслакова Е.П., судебная коллегия

установила:

Белоглазов С.Г. обратился с иском к ФГБОУ ВО "Уральская государственная консерватория имени Мусоргского М.П." с требованием о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2018 исковые требования Белоглазова С.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.04.2019 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца- без удовлетворения.

05.04.2021 Белоглазов С.Г. обратился в суд заявлением о пересмотре решения суда от 28.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что в момент рассмотрения дела N 2-746/2021 ему стало известно о незаконном замещении ректором ( / / )6 (0,4 ставки) и проректором ( / / )10 (0,5 ставки) в период с 2016 по 2020 годы должности профессора кафедры Специального фортепиано по внутреннему совместительству. Таким образом, на момент отказа истцу в заключении трудового договора работа на кафедре имелась, однако в ее предоставлении ему было незаконно отказано. В результате злоупотребления служебными полномочиями должностных лиц, которые с корыстной целью получения дополнительных денежных средств, создали себе преимущество в зависимости от должностного положения, было ограничено право на труд по одной должности по месту работы в УГК истца как председателя Первичной профсоюзной организации УГК по признаку его принадлежности к общественной организации. Указал также, что указанные, ранее не известные ему обстоятельства, выявленные в ходе проведения прокурорской проверки, являются существенными и могут повлиять на разрешение спора по существу. На основании изложенного просил о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основывая свои доводы на приведенной мотивировке.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2021 в удовлетворении заявления Белоглазова С.Г. о пересмотре решения суда от 28.11.2018 отказано.

28.06.2021 не согласившись с определением суда от 18.06.2021, Белоглазов С.Г. принес на него частную жалобу, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права и без надлежащей оценки представленных доказательств и приведенных в заявлении доводов, в том числе применительно к положениям ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просил оспариваемое определение отменить, заявление о пересмотре решения суда удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представители Лордкипанидзе М.Г., Рябов М.Н. на доводах жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Маслаков Е.П. против доводов частной жалобы возражал, полагая определение суда от 18.06.2021 законным и обоснованным.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения в виду следующего.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указал, что вновь открывшимися обстоятельствами с учетом требований ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает обстоятельства, выявленные в ходе рассмотрения гражданского дела 2-746/2021, при ознакомлении с материалами надзорного производства N 2-549в-2020 прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга, а также при ознакомлении 26.02.2021 с Представлением зам. прокурора Ленинского района от 16.09.2020, которыми доказан факт создания преимущества ректору ( / / )9 и проректору ( / / )10, незаконно занимавших в период с 2016 по 2020 годы должности профессора кафедры специального фортепиано по внутреннему совместительству, что свидетельствует об ограничении права истца на работу в консерватории с сентября 2018 года.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы истца относительно наличия необходимых и достаточных процессуальных оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления об отмене решения суда по названным в заявлении вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) предусмотрены в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Как указано в п. п. 8, 9 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для пересмотра решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются ни новыми, ни вновь открывшимися.

С данными выводами суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных ответчиком в заявлении о пересмотре решения суда, судебная коллегия соглашается.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, полагаемые заявителем обстоятельства как вновь открывшиеся должны свидетельствовать о необходимости пересмотра постановленного решения суда, поскольку именно данные обстоятельства, если они бы были учтены судом при первоначальном рассмотрении спора, существенным образом повлияли бы на исход дела и привели бы к вынесению иного судебного постановления.

Вместе с тем, как правильно указано судом в оспариваемом определении, предметом рассмотрения гражданского дела N 2-8015/2018 по иску Белоглазова С.Г. к ФГБОУ ВО "Уральская государственная консерватория имени Мусорского М.П." являлась законность отказа ответчика в заключении с истцом трудового договора с 01.09.2018 с предоставлением учебной нагрузки на следующий учебный год на 0,25 ставки на основании заявления истца, поданного 31.07.2018.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика в заключении с истцом трудового договора по причине отсутствия соответствующей должности в штатном расписании и вакантных должностей, является законным, не нарушающим ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано. Ссылка истца на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств при разрешении спора в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены постановленного решения суда в порядке пересмотра решения по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая настоящее заявление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные истцом сведения, не могут повлиять на существо принятого судебного постановления, не могут являться основанием для отмены и пересмотра дела в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные истцом документы по сути являются новыми доказательствами по делу, в рамках разрешения которого не было установлено факта наличия вакантных должностей на момент отказа истцу в приеме на работу в 2018 году.

Ссылка истца на неправильное установление обстоятельств судом первой и апелляционной инстанции при разрешении иска по существу, не исследование данных обстоятельств и сокрытие ответчиком данных фактов не может быть принята во внимание, поскольку данные доводы основаны на несогласии с постановленным решением суда по существу, что не может свидетельствовать о принятии данных доводов в рамках процессуальных оснований, указанных в ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, приведенные истцом обстоятельства не могут отменять установленного при рассмотрении спора факта отсутствия вакантных должностей на момент оспариваемого отказа ответчиком в приеме истца на работу и неустановления факта дискриминации при решении вопроса о трудоустройстве истца.

Доводы жалобы истца об отсутствии в оспариваемом определении оценки всех представленных документов, а также законности действий ректора и проректора консерватории в части замещения должностей судебная коллегия отклоняет, поскольку оценка законности данных обстоятельств в предмет рассмотрения заявления истца по ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешения исключительно процессуального вопроса о пересмотре решения суда не входила. Судом устанавливалось только наличие процессуальных оснований для пересмотра постановленного решения суда, но не решался вопрос о законности или незаконности замещения ректором и проректором должностей в консерватории.

Ссылка апеллянта на наличие его жалобы в Европейском суде по правам человека не может быть принята во внимание как основание для отмены постановленного решения суда, поскольку сведений о вынесении в отношении истца по данному спору конкретного решения данным судом не имеется.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца и пересмотра ранее постановленного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, являются верными, соответствующими принципу стабильности судебных постановлений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу указанного, нарушений норм права при разрешении судом заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебной коллегией не установлено.

Предусмотренных законом (ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований к отмене определения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка