Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 33-13487/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 33-13487/2020
г. Екатеринбург
09.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Мазановой Т.П. и Кочневой В.В.
при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Васильеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Васильева Дмитрия Сергеевича на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.06.2020.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ответчика Васильева Д.С. и его представителя Шабайловой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Васильеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 891886 руб. 85 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 12118 руб. 87 коп. (л.д. 4 - 6).
Ответчик Васильев Д.С. не отрицал факт заключения кредитного договора и получения кредитных средств, указал, что по договору им был уплачен один платеж в 2014 году, после чего обязательства не исполнял, не был уведомлен об уступке прав требований по кредитному договору. Указывая, что кредитором пропущен срок исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 64 - 66).
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, истец ООО "ЭОС" уменьшил исковые требования и просил взыскать с Васильева Д.С. задолженность по кредитному договору по платежам, подлежащим уплате с 08.02.2017 по 08.04.2021 в сумме 410095 руб. 66 коп. (л.д. 71 - 72, 78 - 81).
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены. С Васильева Д.С. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору от 08.04.2014 в размере 410095 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7300 руб. 96 коп., итого 417396 руб. 62 коп. ООО "ЭОС" возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от <дата> государственная пошлина в сумме 4817 руб. 91 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Васильев Д.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, уведомление об уступке прав по кредитному договору ему не поступало. Полагает, что банком расторгнут кредитный договор, истец, не являясь кредитным учреждением, не вправе требовать уплаты процентов и неустойки (л.д. 108 - 110).
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "ЭОС" и третье лицо ПАО КБ "УБРиР" не явились, о слушании дела извещены почтой 17.09.2020 и 11.09.2020 соответственно. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 07.09.2020 размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец и третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 08.04.2014 между ОАО "УБРиР" (в настоящее время - ПАО КБ "УБРиР") и Васильевым Д.С. был заключен кредитный договор , во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 503291 руб. 14 коп. под 29% годовых сроком на 84 месяца (до 08.04.2021). Заемщик принял обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в форме ежемесячных равных платежей (за исключением последнего платежа по кредиту) в сумме 14083 руб. (л.д. 8 - 12).
Подписывая кредитный договор, Васильев Д.С. также выразил согласие на то, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредитному договору, информацию третьим лицам (л.д. 9).
Таким образом, сторонами кредитного договора было согласовано условие об уступке банком права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также вызванной этим передачу персональных данных по договору.
01.12.2016 между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 25, 27 - 29, 30 - 31).
Вопреки доводам апелляционной жалобы при заключении договора уступки прав цедентом и цессионарием был согласован объем уступаемых требований.
В частности, пунктом 1.2 договора уступки прав (требований) от 01.12.2016 предусмотрено, что перечень и объем передаваемых прав (требований) и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (л.д. 27).
Приложением N 1 к договору уступки прав (требований) от 01.12.2016 предусмотрено, что банком уступлены права по кредитному договору от 08.04.2014 , заключенному с Васильевым Д.С. в сумме 891886 руб. 85 коп. (л.д. 25, 30 - 31).
Договор уступки прав (требований) от 01.12.2016, приложение N 1 к договору цессии подписано обеими сторонами, истцом представлено платежное поручение от 07.12.2016 N 48 в подтверждение оплаты прав.
К участию по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен первоначальный кредитор ПАО КБ "УБРиР", который переход прав по кредитному договору от 08.04.2014 к новому кредитору ООО "ЭОС"
не оспаривал.
Заемщик Васильев Д.С. воспользовался кредитными денежными средствами, вместе с тем обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, последний платеж внесен в 2014 году.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу нового кредитора ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с уточным расчетом (л.д. 79-80), представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.
Представленный истцом расчет является верным, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом заявленного в ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайства о применении пропущенного срока исковой давности (л.д. 79-80).
Следует отметить, что исковое заявление было направлено истцом в суд 18.01.2020 (л.д. 45), заявленная к взысканию задолженность по кредитному договору от 08.04.2014 в сумме 410095 руб. 66 коп. - это арифметическая сумма ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей по кредитному договору в части возврата основного долга, срок уплаты которых предусмотрен договором после 08.02.2017, и до окончания срока договора - 08.04.2021 (л.д. 11 - 12, 78 - 81). Каких-либо требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки ООО "ЭОС" не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения договора уступки прав (требований) от 01.12.2016, не основан на нормах материального права.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку условиями кредитного договора от 08.04.2014 возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены ежемесячными равными платежами (л.д. 11 - 12), то соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу течет самостоятельно.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ни истец, ни банк в досудебном порядке не обращались к нему с требованиями о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, Васильев Д.С. не получал уведомление об уступке прав требований по кредитному договору от 08.04.2014 , основанием для отмены (изменения) судебного акта не являются.
Ни кредитный договор, ни действующее законодательство, не содержит императивных требований, предполагающих соблюдение кредитором обязательного досудебного порядка по требованиям о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В свою очередь, по смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о недействительности договора уступки не свидетельствуют, а указывают лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, в ходе судебного разбирательства заемщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полном или частичном гашении кредитной задолженности прежнему кредитору ПАО КБ "УБРиР". Напротив, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что после 2014 года обязательства по кредитному договору не исполнял.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Гайдук
Судьи
Т.П. Мазанова
В.В. Кочнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
