Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13487/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13487/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-477/2020 по иску Компанеевой Любови Петровны к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на торговый павильон,
по апелляционной жалобе Компанеевой Любови Петровны в лице представителя Иванова Константина Валерьевича
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Компанеева Л.П.. обратилась в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на торговый павильон.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора аренды ей в пользование для размещения торгового павильона был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
На указанном земельном участке она возвела торговый павильон площадью <.......> кв.м без разрешения на строительство.
Согласно заключению ООО "Технология", здание находится в работоспособном состоянии, угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан не несет, является объектом капитального строительства.
В настоящем случае единственным признаком самовольности спорного строения является отсутствие разрешения на строительство.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>
Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Компанеева Л.П. в лице представителя Иванова К.В., оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что признание права собственности на спорное строение, возведенное на земельном участке, предоставленном в аренду, допустимо.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Компанеевой Л.П. - Иванова К.В., поддержавшего довода жалобы, представителя администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Резникову Е.А., не возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, возникающие в связи с возведением объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), с нарушением требований законодательства, регулируются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
Положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться:
правоустанавливающие документы на земельный участок,
градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), реквизиты проекта планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;
результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации:
а) пояснительная записка;
б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, а в случае подготовки проектной документации применительно к линейным объектам проект полосы отвода, выполненный в соответствии с проектом планировки территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории);
в) разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда);
г) проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);
положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;
разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);
копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.
В силу разъяснений, данных в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Компанеевой Л.П. был предоставлен в аренду земельный участок площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> для размещения временного торгового павильона.
На данном земельном участке Компанеевой Л.П. без получения разрешения на строительство возведено здание - торговый павильон площадью <.......> кв.м.
Компанеева Л.П. обращалась в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о разрешении строительства, однако ей в выдаче разрешения на строительство было отказано в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктами 1 - 7 статьи 51 ГрК РФ.
Материалы дела не содержат сведений о том, что истцом предпринимались все возможные и достаточные меры по легализации вновь созданного объекта.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, не принадлежит истцу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании, учитывая, что земельный участок был предоставлен истцу в аренду для размещения временного торгового павильона, возведение капитального строения в отсутствие разрешения на строительство на указанном земельном участке не соответствует его целевому назначению, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска о признании за истцом права собственности на самовольную постройку.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда со ссылкой на то, что земельный участок предоставлен истцу во временное пользование на основании договора аренды, во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права подателем жалобы. Так, в силу части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Данная норма не подлежит расширительному толкованию. Соответственно, наличие у лица, которое возвело самовольную постройку, права аренды земельного участка, предоставленного для размещения временного торгового павильона, не дает оснований для признания права собственности на объект капитального строительства.
Доводы жалобы о том, что целевое использование земельного участка не нарушено, отклоняются как необоснованные, поскольку земельный участок был предоставлен истцу для размещения временного торгового павильона. Разрешение на возведение объекта капитального строительства истцу не выдавалось.
Доводы жалобы о том, что возведенное строение соответствует градостроительным нормам и правилам, отклоняются как несостоятельные к отмене решения суда, поскольку в материалах не содержатся бесспорные и достаточные доказательства тому, что самовольно возведенная постройка (спорное здание торгового павильона) отвечает признакам безопасности для жизни и здоровья граждан, учитывая ее фактическое назначение (использование в качестве магазина).
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при разрешении споров, связанных с самовольной постройкой, кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
Из имеющегося в материалах дела технического заключения, выполненного ООО "Технология", следует, что здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, находится в работоспособном состоянии, не имеет дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и на эксплуатационную пригодность.
Между тем, указанное техническое заключение не свидетельствует о соблюдении пожарного, экологического законодательства при возведении спорного строения.
При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку - здание торгового павильона, созданное на земельном участке, не предоставленном для строительства спорного строения, без получения разрешения на строительство, в отсутствие заключений уполномоченных органов, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, при том, что истцом не были предприняты меры по легализации вновь созданного объекта, является обоснованным.
То обстоятельство, что представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и удовлетворения апелляционной жалобы, не является основанием к удовлетворению иска о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на существующий объект недвижимости в виде здания торгового павильона в обход административной процедуры порядка ввода в эксплуатацию вновь созданного объекта при отсутствии доказательств, что истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство либо в принятии в эксплуатацию вновь созданного объекта после представления необходимых документов в компетентный орган.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Компанеевой Любови Петровны в лице представителя Иванова Константина Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
