Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13487/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-13487/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Горбатько Е.Н., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мхитаряна Тиграна Валерьевича к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", третьи лица: АНО "СОДФУ" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июня 2020г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Мхитарян Т.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 25.08.2017г. произошло ДТП, в котором его автомобилю "Мерседес Бенц" были причинены механические повреждения. 30.08.2017 в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.08.2019г. с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 334336 рублей, а также неустойка в размере 200000 рублей за период с 20.09.2017г. по 08.08.2019г.
18.03.2020г. истец обратился в АНО "СОДФУ" с обращением о взыскании с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" неустойки.
Решением АНО "СОДФУ" от 16.04.2020г. N У-20-43032/5010-003 требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу истца была взыскана неустойка размере 200000 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 408491,52 руб. за период времени с 09.08.2019г. по 07.02.2020г., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июня 2020 года исковые требования Мхитаряна Т.В. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Мхитаряна Т.В. неустойку в размере 180000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Этим же решением суд взыскал с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в доход бюджета государственную пошлину в размере 4800 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование повторяет обстоятельства дела, обращая внимание, что исполнило решение суда 13.02.2020г. Указывает, что, не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховщик обратился с иском о его отмене в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, на момент обращения с жалобой данное исковое заявление не рассмотрено, ввиду чего обращение Мхитаряна Т.В. в суд с настоящим иском является преждевременным и противоречит положениям Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов истец обратился к страховщику 30 августа 2017 года, в установленный законом двадцатидневный срок ответчик истцу страховое возмещение не выплатил, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, снизил ее размер до 180000 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального и процессуального права.
В силу с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, 25 августа 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Мхитаряну Т.В. автомобилю Мерседес Бенц были причинены механические повреждения.
30 августа 2017 года Мхитарян Т.В. обратился в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не признав заявленное событие страховым случаем, отказало в выплате.
Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 августа 2019 года с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 334336 руб., штраф в размере 167168 руб., неустойка в размере 200000 руб.за период времени с 20.09.2017г. по 08.08.2019г. и судебные расходы.
13.02.2020г. решение суда было исполнено, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
18.03.2020г. истец обратился в АНО "СОДФУ" с обращением о взыскании с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" неустойки.
Решением АНО "СОДФУ" от 16.04.2020г. N У-20-43032/5010-003 требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу истца была взыскана неустойка размере 200000 руб.
Учитывая, что страховое возмещение страховщик в установленный законом срок Мхитаряну Т.В. не выплатил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 180000 руб.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт обжалования страховщиком решения финансового уполномоченного от 16.04.2020 не исключает возможность для потребителя заявлять в судебном порядке соответствующие требования страховой компании.
Согласно п.1 ст.23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного N У-20-43032/5010-003 подписано 16.04.2020.
На основании п.2 ст.23 данного закона решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно резолютивной части указанного решения оно подлежит исполнению ООО "СО "Сургутнефтегаз" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений об исполнении решения финансового уполномоченного в предусмотренный законом и решением срок, в связи с чем ответчик вправе был обратиться с настоящим иском в суд.
При таких обстоятельствах, поскольку законом не предусмотрено, что сам факт обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного, в том числе в предусмотренный для этого законом срок, без вынесения соответствующего решения о приостановлении его исполнения, является основанием для неисполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия не может согласиться с позиций апеллянта о преждевременности обращения истца с настоящим иском в суд.
Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
