Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13487/2020, 33-647/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-647/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Попкова Николая Викторовича к Музыкантовой Оксане Михайловне о признании завещания недействительным,
по апелляционной жалобе представителя Попкова Н.В. - Похлебаева С.В. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска, отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попков Н.В. обратился в суд с иском к Музыкантовой О.М. с требованием (с учетом уточнений) о признании завещания Попковой Н.И. от 17 декабря 2014 года, удостоверенное нотариусом Железногорского городского округа Ревякиной И.Г. и зарегистрированное в реестре за N 12-3688, недействительным. Требования мотивировал тем, что является единственным наследником по закону на имущество умершей 26 апреля 2019 года бабушки по отцу - Попковой Н.И. О наличии завещания в пользу ответчика - социального работника, оказывающего помощь наследодателю по договору, истец узнал спустя длительное время после смерти бабушки. Полагает, что Попкова Н.И. в момент составления завещания находилась в состоянии, исключающем возможность понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку незадолго до обращения к нотариусу перенесла инсульт, была в престарелом возрасте, могла подвергаться воздействию со стороны ответчика.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Попковой Н.В. - Похлебаев С.В. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованный отказ в истребовании дополнительных доказательств, а также в допросе свидетелей для назначения в последующем по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу о том, могла ли Попкова Н.И. осознавать характер своих действий и руководить ими при составлении оспариваемого завещания. Полагает, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции односторонне, поверхностно и необъективно.
В представленных Музыкантовой О.М. и ее представителем Жуковой Н.В., нотариусом Ревикиной И.Н. возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 октября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Похлебаева С.В. (действующего на основании доверенности 19АА 0607484 от 24.01.2020 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Жукову Н.В. (действующую на основании доверенности от 24АА 3057116 от 11.11.2019 года), считающую решение суда законным и обоснованным, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Попкова Надежда Ивановна 1 июля 1932 года рождения является бабушкой истца по линии отца.
17 декабря 2014 года Попкова Н.И. оформила завещание, удостоверенное нотариусом Железногорского нотариального округа Ревякиной И.Г., из содержания которого следует, что все свое имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала Музыкантовой О.М. (л.д. 54).
26 апреля 2019 года Попкова Н.И. умерла. В качестве наследственного имущества после ее смерти осталось: квартира по адресу: <адрес> и денежные вклады в подразделениях ПАО Сбербанк.
28 июня 2019 года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Попковой Н.И., ссылаясь на то, что является ее внуком, а потому имеет право наследования в силу закона.
В ответ на указанное заявление нотариус сообщила, что 9 июля 2019 года к нотариусу обратилась Музыкантова О.М. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Попковой Н.И., на основании завещания, что в силу ст. 1111 ГК РФ исключает возможность принятия наследства по закону.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Попков Н.В. указывал на неспособность Попковой Н.И. в момент составления завещания в декабре 2014 года понимать значение своих действий, руководить ими ввиду наличия у нее заболеваний.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у завещателя в момент составления и подписания оспариваемого завещания каких-либо отклонений, в том числе психических, ввиду которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также доказательств нарушения тайности завещания.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Как следует из п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Положениями ст. 1119 ГК РФ предусмотрено право завещателя по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом, либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
В соответствии с п. 3 ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.
По смыслу п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Пунктом 3 статьи 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В силу положений ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате утвержденных Верховным Судом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
Нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается (ст. 57 Основ).
В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Так, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
П. 1 ст. 177 ГК РФ регламентировано, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом вышеизложенных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление наличия (отсутствия) психического расстройства у наследодателя в момент составления оспариваемого завещания, степень его тяжести.
Из проведенной по делу судебной посмертной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы N от 30 апреля 2020 года следует, что Попкова Н.И. обнаруживала психическое расстройство в виде органического поражения головного мозга в связи с сосудистыми заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела и медицинской документации о перенесенных подэкспертной ряде соматических и неврологических заболеваний: гипертоническая болезнь, хроническая анемия, сердечная недостаточность, атеросклероз сосудов головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия, перенесенный ишемический инсульт атеротромботического генеза. Однако достоверно установить время начала заболевания, степень выраженности эмоционально-волевых и интеллектуально-мнестических нарушений (оставалось ли расстройство в рамках органического расстройства личности или доходило до степени деменции (слабоумия), наличие или отсутствие обманов восприятия, в исследуемый период (17.12.2014 года) не представляется возможным, ввиду скудности и противоречивости свидетельских показаний, при отсутствии в материалах дела и приобщенной медицинской документации объективных данных (полученных специалистами: врачом-психиатром, медицинским психологом), указывающих на выраженное снижение интеллектуально-мнестических, критических и прогностических возможностей, на какое-либо расстройство эмоционально-волевой сферы, на повышенную внушаемость или на присутствие эффективно заряженных некорригируемых идей в период, непосредственно приближенный к юридически значимому событию, не представляется возможным в полной мере оценить имелись ли у Попковой Н.И. в указанный период эмоционально волевые нарушения, которые могли бы оказать существенное влияние на ее способность учитывать весь объем информации и осознавать последствия подписания завещания. Соответственно ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным.
Каких-либо доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
В такой ситуации, суд первой инстанции верно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что на момент составления оспариваемого завещания Попкова Н.И. не осознавала значение своих действий и их последствия, так как свое волеизъявление она выразил публично, в присутствии нотариуса, которым были соблюдены требования ст. ст. 54 и 57 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус беседовал с наследодателем, личность и дееспособность которого нотариусом были проверены, оспариваемое завещание имеет письменную форму и удостоверено надлежащим лицом, составлено в соответствии с требованиями законодательства.
В связи с чем, довод жалобы о том, что оспариваемое завещание было составлено с нарушением требований закона является голословным, соответствующими доказательствами не подтвержденным.
Более того, суд обоснованно исходил из того, что допрошенные в суде первой инстанции свидетели: Исаева Ю.А., Антонович А.К., Мацепура Л.П. не подтвердили факт нахождения Попковой Н.И. в оспариваемый период в таком психическом состоянии, которое мешало бы ему полноценно руководить своими действиями, а также не указывали на то, что при составлении оспариваемого завещания Попкова Н.И. не осознавала свои действия, не могла руководить ими.
При этом, допрошенный по ходатайству представителя истца в суде апелляционной инстанции свидетель Хвалин В.И. (в допросе которого суд первой инстанции безмотивно отказал) напротив пояснил, что до момента смерти Попковой Н.И. каких-либо изменений в ее поведении им замечено не было, то же самое касается и ее памяти. Со слов свидетеля, общаясь с Попковой Н.И. в телефонном режиме, она никогда ему ни на что не жаловалась, наоборот, говорила, что за ней хорошо ухаживают.
Помимо прочего, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что все допрошенные как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции свидетели в момент составления оспариваемого завещания не присутствовали, свидетелями составления завещания не являлись.
Вместе с тем, свидетельскими показаниями могут быть установлены лишь факты, свидетельствующие об особенностях поведения умершего лица, совершаемых им поступках, действиях, поскольку свидетели не являются специалистами в соответствующей области, не обладают необходимыми специальными познаниями и не имеют соответствующего образования и квалификации. При этом определенные особенности поведения пожилого человека, если таковые и имели место, в любом случае не могут свидетельствовать о том, что у него в рассматриваемый период было очевидно отклоняющееся от нормы психическое состояние.
Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий или руководить ими требуют специальных познаний, суд первой инстанции назначил по делу судебную посмертную амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу, из заключения которой следует, что однозначно и обоснованно оценить психическое состояние Попковой Н.И., оценить стойкость и степень выраженности имевшихся нарушений и определить, влияли ли они на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от 17 декабря 2014 года, удостоверенного нотариусом Железногорского нотариального округа Ревякиной И.Г., не представляется возможным.
Указанное заключение обоснованно принято судом во внимание при постановлении решения, как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах наследодателя. Экспертиза проводилась врачами-психиатрами, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.
Критическая оценка истцом заключения, со ссылкой на необходимость назначения и проведения по делу дополнительной посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку проведенная по делу первичная экспертиза, придя к выводу об установлении у наследодателя психического расстройства в виде органического поражения головного мозга в связи с сосудистыми заболеваниями, не дала ответ на вопрос о возможности понимать ею значение своих действий или руководить ими, основанием для отмены судебного решения не является.
В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов от 30 апреля 2020 года не возникло, противоречий в выводах эксперта не установлено, в связи чем в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы отказано, в том числе и в суде апелляционной инстанции.
Доводы стороны истца о неполноте выводов экспертов без конкретизации таковых, правильность заключения не опровергают. Субъективная оценка истцом, не имеющим медицинского образования, указанного заключения, основанием для критической оценки судом данного доказательства не является.
С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что по своему смыслу гражданский закон в системном единстве с другими нормативными правовыми актами Российской Федерации устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами, то, что достоверных данных о наличии у наследодателя психических отклонений, лишающих ее возможности отдавать отчет своим действиям или руководить ими, в момент совершения завещания 17 декабря 2014 года, в материалы дела не представлено, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду недоказанности истцом обстоятельств, указанных в его обоснование.
Из содержания оспариваемого завещания следует, что текст завещания записан нотариусом Ревякиной И.Г. со слов завещателя, Попковой Н.И., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса, полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, личность завещателя и его дееспособность проверены нотариусом.
Заявленные стороной истца ходатайства разрешены судами первой и апелляционной инстанции, доказательств, влияющих на выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат.
В целом, суть доводов апелляционной жалобы стороны истца сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, а несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судом первой иснтанции не допущено.
Решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попкова Н.В. Похлебаева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
