Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2021 года №33-13487/2020, 33-122/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-122/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Навроцкой Н.А., Чирковой И.Н.
при секретаре Зенкевиче В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Зетта Страхование" к Князеву О.С, Ильиновой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционным жалобам ООО "Зетта Страхование", Ильиновой Н.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 16.09.2020 г., которым постановлено:
" Исковые требования ООО "Зетта Страхование" к Князеву О.С., Ильиновой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Ильиновой Н.В., ее представителя Спицына Л.С., возражения представителя Князева О.С.- Сабирзянова А.Р.,
Установила:
ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Князеву О.С. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, г/н N под управлением Князева О.С. и автомобиля Хендай Солярис, г/н N, под управлением Ильиновой Н.В.
Автомобиль Форд Фоку застрахован в ООО "Зетта Страхование" по полису ХХХ 0066926873.
Князев О.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках лимита ОСАГО, в связи с чем ему произведена выплата в сумме 400 000 рублей.
Однако, как следует из Постановления о назначении административного наказания от 22.05.2019 года ДТП произошло при обоюдной вине водителей Князева О.С. и Ильиновой Н.В., следовательно оснований для выплаты страхового возмещения в сумме 400000 рублей не имелось.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Князева О.С. в пользу ООО "Зетта Страхование" сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зетта Страхование", Ильинова Н.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, полагая, что истец также является виновным в указанном ДТП.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ильинова Н.В., ее представитель Спицын Л.С. доводы жалобы поддержали.
Представитель Князева О.С.- Сабирзянов А.Р. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, эксперта Журавлева А.Ф., проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести Страхову выплату страхователю.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.
В соответствии о п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом, неосновательное обогащение имеет место также если основание приобретения имущества отпало впоследствии.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, г/н N под управлением Князева О.С. и автомобиля Хендай Солярис, г/н N, под управлением Ильиной Н.В.
Гражданская ответственность владельца Автомобиль Форд Фокус застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису ХХХ 0066926873, которое и выплатило истцу на основании его заявления о наступлении страхового случая 400 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "Зетта Страхование" указало, что выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей, произведена Князеву О.С. без учета того, обстоятельства, что ДТП произошло при обоюдной вине водителей Князева О.С. и Ильиновой Н.В., и 200 000 руб. получены Князевым О.С. неосновательно.
Ввиду наличия спора между Князевым О.С. и Ильиновой Н.В. относительно вины в дорожно-транспортном происшествии, определением суда от 02.06.2020 года назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Журавлеву А.Ф.
Согласно заключению эксперта Журавлева А.Ф. N 2727, автомобиль 1 (Хендай Солярис, г/н N) двигался прямолинейно, в правом ряду по Московскому проспекту со скоростью 60-70 км/час со стороны <адрес>, в направлении <адрес> проспект 3 (со слов водителя автомобиля 1-проехала на зеленый мигающий сигнал, при этом видела оранжевый (желтый) мигающий сигнал) водитель автомобиля 1 увидела, как справа на ее полосу движения из жилой зоны выезжает автомобиль 2 (Форд Фокус, г/н N). Водитель автомобиля 1 затормозила и начала уходить от столкновения влево. Автомобиль 2 продолжил движение, в результате произошло столкновение.
Автомобиль 2 стоял на светофоре перед выездом из жилой зоны на Московский проспект в районе дома Московский проспект 3, дожидаясь включения разрешающего зеленого сигнала светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора автомобиль 2 начал движение вперед на Московский проспект. Выехав на Московский проспект, водитель автомобиля 2 почувствовал удар в переднюю часть слева, от столкновения автомобиль 2 развернуло вправо. В результате столкновения транспортных средств 1 и 2 первоначальный контакт произошел между: правой частью переднего бампера автомобиля 1 и левой частью переднего бампера автомобиля 2.
После первоначального контакта автомобили по инерции продолжили движение, в результате чего автомобиль 1 внедрялся в автомобиль 2, при этом повреждались детали автомобилей и произошли последовательные повреждения следующих деталей:
-на автомобиле 1 (по данным Справки о ДТП); передний бампер, фара правая, крыло переднее правое, колесо переднее правое в сборе, правый указатель поворота, правая передняя дверь, ручки правых дверей, передние подушки безопасности, возможны скрытые повреждения;
- на автомобиле 2: передний бампер, фара левая, крыло переднее левое, капот, усилитель и балка бампера. Передние лонжероны, решетка радиатора, рамка радиатора, вентилятор радиатора, радиатор, бачок омывателя, передний госномер, фара правая, передние противотуманные фары, крыло переднее правое, стойка передней правой двери, подушки безопасности, течь технических жидкостей, возможны скрытые повреждения.
От столкновения автомобиль 1 сильно отклонился влево, наехал левыми колесами на бордюр и газон разделительной полосы, затем вернулся вправо на левую полосу движения и остановился на расстоянии 54,1 м от места столкновения. После столкновения автомобиль 2 частично развернуло вправо, после чего он остановился.
Эксперт пришел к выводу, что Ильинова Н.В. имела техническую возможность избежать столкновения путем остановки на светофоре. Водитель Ильинова Н.В. обнаружила опасное сближение с автомобилем Форд Фокус в момент, когда Форд Фокус выезжал на проезжую часть. Ранее обнаружить опасность было невозможно, так как автомобиль Форд Фокус был закрыт кучей снега на обочине. Водитель Ильинова Н.В. должна была руководствоваться требованием ПДД: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".
Исходя из скорости движения экспертном определен остановочный путь, который превышает расстояние от Стоп-линии светофора до места столкновения, то есть автомобиль Хендай Солярис не мог остановиться до пересечения траекторий движения автомобилей.
По анализу механизма ДТП и по произведенным построениям экспертом определено, что место столкновения на Схеме происшествия ГИБДД определено неверно (определялось со слов участников при отсутствии объективных следов), а именно неверно определено расстояние от правой границы Московского проспекта до места столкновения (не соответствует фактическому положению автомобилей и возможным траекториям движения), экспертом просчитаны оба варианта данных схем происшествия о месте столкновения, имевшихся в административном материале ГИБДД (схема происшествия составленная инспектором ГИБДД и схема происшествия предоставленная водителем Ильиновой Н.В. при подаче ходатайства от 22.05.2019 года о проведении дополнительной экспертизы). В двух вариантах схем отличаются данные о расстоянии от правой границы Московского проспекта до места столкновения: Схема, составленная инспектором ГИБДД 3,3м.; схема предоставленная Ильиновой Н.В.-8,9м.
Экспертом произведены расчеты по имеющимся схемам дорожно-транспортного происшествия.
Так, по данным Схемы происшествия составленной инспектором ГИБДД, у автомобиля Хендай Солярис отсутствовала техническая возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения, но при этом имелась возможность совершения маневра объезда совмещенного с торможением. Однако это не соответствует фактическим данным о ДТП, так как автомобиль Хендай выполнил торможение и маневр объезда, но произошло столкновение автомобилем Форд Фокус, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о неверности исходных данных -неверное расположение места столкновения на схеме составленной сотрудником ГИБДД.
Согласно расчетам по Схеме происшествия, предоставленной водителем Ильиновой Н.В., водитель Ильинова Н.В. в момент, когда обнаружила или должна была обнаружить опасность для движения, имелась техническая возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения.
Обнаружения автомобиля Хендай Солярис водителем автомобиля Форд Фокус (при движении прямо) должно было произойти непосредственно перед столкновением, в данной ситуации техническая возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля Форд Фокус отсутствовала.
Водитель автомобиля Хендай Солярис Ильинова Н.В., должна была руководствоваться пунктами 6.2, 6.13 и 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Форд Фокус Князев О.С. должен был руководствоваться пунктами 13.8, 6.2 и раздела 4 "Предписывающие знаки" ПДД РФ.
Эксперт установил, что автомобиль Форд Фокус начал движение на зеленый сигнал светофора. Показания свидетелей не противоречат другим сведениям о ДТП. Эксперту был предоставлен материал с камеры наружного наблюдения, из которого установлено, автомобиль Форд Фокус начинает выезжать на Московский проспект на 2 секунды раньше, чем автомобиль Хендай Солярис проезжает мимо знака "Стоп-линия" светофора; затем автомобили движутся 1,5 секунды до столкновения. Следом за автомобилем Форд Фокус двигается автомобиль светлого цвета: двигающийся непосредственно за автомобилем Хендай Солярис автомобиль темного цвета движется с замедлением и останавливается на светофоре. При изучении Дислокации ТСОДД экспертом установлено, что красный сигнал светофора на светофоре по Московскому проспекту при движении со стороны ул. Свердлова загорается одновременно с зеленым сигналом светофора на выезде из жилой зоны. То есть, если по показаниям свидетелей Форд Фокус проехал светофор на зеленый сигнал, то автомобиль Хендай Солярис выехал на перекресток позднее на 2 секунды -на красный сигнал светофора.
В исследуемом ДТП на автомобиле Форд Фокус образовались повреждения следующих деталей: крыло переднее левое, щиток крыла переднего левого, фартук грязезащитный переднего левого колеса, дверь передняя левая, обтекатель левого порога, порог навесной левый в сборе, дверь задняя лева, крыло заднее левое, шина и диск левого заднего колеса, задний бампер, расширитель заднего левого крыла, фартук грязезащитный заднего левого колеса, левые боковые датчики столкновения, электронный блок управления системы подушек безопасности, обивка крыши, обивка и набивка спинки левого переднего сиденья, преднатяжитель переднего левого ремня безопасности.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом износа составляет 430300 рублей.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к выводу, что именно действия Ильиновой Н.В., выразившиеся в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением вреда, обоюдной вины участников ДТП в данном случае не установлено, а соответственно оснований для взыскания с Князева О.С. суммы неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем исковые требования ООО "Зетта Страхование" оставил без удовлетворения.
Однако, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 " О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает, поскольку оценки всех имеющихся в деле доказательств не содержит.
Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ильинова Н.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.12.ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением судьи Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 55 мин Ильинова И.В., управляя ТС Хендай Солярис, г/н N, в районе <адрес> по Московскому проспекту <адрес> в нарушение требований п..6.2 Правил дорожного движения выехала и проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Наличие данного события подтверждено заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей.
Также постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 22.05.2019 г. Князев О.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1216 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 55 мин водитель Князев О.С., управляя автомобилем Форд Фокус г/н N, в районе <адрес> по Московскому проспекту <адрес> нарушил требование дорожного знака 4.1.2 "движение направо", в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, г/н N под управлением водителя Ильиновой И.В.
Таким образом, судебные акты по делу об административном правонарушении содержат выводы о наличии причинно-следственной связи между нарушением Князевым О.С. правил дорожного движения и ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, г/н N под управлением водителя Ильиновой И.В., что судом во внимание принято не было.
Приходя к выводу об отсутствии вины Князева ОС. В указанном ДТП, суд руководствовался лишь заключением судебного эксперта о том, что у Князева О.С. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.
Вместе с тем, согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 " О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В данном случае само по себе отсутствие технической возможности избежать столкновения без учета конкретных обстоятельств по делу необоснованно принято судом за основу отказа в иске.
Согласно пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При этом в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В данном случае оба водителя допустили нарушение Правил дорожного движения: Ильинова И.В. въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а Князев О.С. двигался по траектории, движение по которой не допускается, соответственно никто из них не обладал правом преимущественного проезда.
И совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том. в произошедшем ДТП имеет место обоюдная вина водителей Князева О.С. и Ильиновой И.В., поскольку при соблюдении как Князевым О.С., так и Ильиновой И.В. указанных выше требований ПДД РФ, отсутствовали бы условия для столкновения автомобилей, а соответственно и для причинения любого вреда.
Доводы представителя Князева О.С. о том, что действующее законодательство не содержит указаний на то, что поворот направо должен был осуществлять Князевым О.С. именно по правой полосе, и он имел намерение совершить маневр поворота по левой полосе движения, являются не состоятельными.
В соответствии с абз.2 п.8.6 Правил дорожного движения при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Кроме того, и материалы административного дела, и заключение судебной экспертизы указывают на то, что у Князева О.С. вообще не имелось намерения совершать поворот направо, и он двигался прямолинейно.
В соответствии с п.22 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 4-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В данном случае при определении степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП, судебная коллегия учитывает характер совершенных ими правонарушений, наличие в действиях Ильиновой И.В. более тяжкого состава, и определяет соотношение в 70 % ( Ильинова И.В.) на 30% ( Князев О.С.)
Из материалов выплатного дела следует, что сумма ущерба, причиненного Князеву О.С. составляет 408 191,60 руб ( 377 991,60 ущерб + 30 200 руб УТС), соответственно Князев О.С. имеет право на выплату 70% от данной суммы ущерба, что составит 285 734,12 руб.
Выплачено Князеву О.С. страховой компанией 400 000 руб., следовательно, 114 265,88 руб.( 400 000 -285 734,12 руб) им получены излишне, и указанная сумма подлежит возврату истцу по правилам ст. 1102 ГК РФ.
Также подлежит возврату и госпошлина в размере 3 485,31 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы Ильиновой И.В. о несогласии с выводами судебной экспертизы во внимание приняты быть не могут, поскольку указанное доказательство рассматривалось и оценивалось судебной коллегией наряду с иными доказательствами по делу, в т.ч. с судебными актами по делу об административном правонарушении, установившими вину Ильиновой И.В. в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Несогласие Ильиновой И.В. с назначением экспертизы по делу также правового значение не имеет, поскольку разрешение данного вопроса относится к компетенции суда.
Доводы апелляционных жалоб Ильиновой И.В. и ООО " Зетта Страхование" о необоснованном привлечении Ильиновой И.В. к участию в деле в качестве соответчика, являются обоснованными, однако, самостоятельно данные нарушения судебной коллегией устранены быть не могут, поскольку изменение правового положения лица, участвующего в деле, на стадии апелляционного обжалования возможно лишь при влиянии данного обстоятельства на существо разрешения спора в свете положений ч.4 ст. 330 ГПК РФ, чего в данном случае не имеется.
Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 16.09.2020 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Зетта Страхование" к Князеву О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Князева О.С. в пользу ООО "Зетта Страхование" неосновательное обогащение в сумме 114 265,88 руб, возврат госпошлины 3 485,31 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее определение вступает в силу с момента принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка