Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13486/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,
при секретаре Купиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3759/2020 по исковому заявлению Акмаева Рината Мязгаровича к Петровой Диляре Шамильевне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Петровой Диляры Шамильевны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Акмаева Рината Мязгаровича к Петровой Диляре Шамильевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить;
взыскать с Петровой Диляры Шамильевны в пользу Акмаева Рината Мязгаровича неосновательно полученные денежные средства в сумме 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения Петровой Д.Ш. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Акмаев Р.М. обратился в суд с иском к Петровой Д.Ш. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что Петров С.С. является братом истца, и по его просьбе истец перечислял со своей карты ответчику Петровой Д.Ш. алименты на содержание <.......> в сумме 100000 рублей, из которых: 19 июля 2018 года в размере 50000 рублей, 3 августа 2018 года в размере 20000 рублей, 10 декабря 2018 года в размере 30000 рублей. Однако решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-966/2020 Петрову С.С. было отказано в иске к Петровой Д.Ш. о снижении задолженности по алиментам, поскольку судом не установлено, что указанные денежные средства перечислялись Акмаевым Р.М. Петровой Д.Ш. в счет оплаты алиментов Петровым С.С., не имеется согласия Петровой Д.Ш. на зачет этих сумм в счет погашения задолженности по алиментам. У истца каких-либо денежных обязательств перед ответчиком не имеется, в связи с чем он считает, что Петрова Д.Ш. неосновательно получила денежные средства.
По приведенным основаниям истец просил суд взыскать с Петровой Д.Ш. неосновательно полученные денежные средства в сумме 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Петрова Д.Ш. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу Акмаев Р.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13 октября 2015 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N 72 Волгоградской области с Петрова С.С. в пользу Петровой Д.Ш. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей.
3 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Акмаевым Р.М. с принадлежащей ему карты, выданной Сбербанком России, были перечислены денежные средства в сумме 100000 рублей на счет, принадлежащий Петровой Д.Ш., из которых: 19 июля 2018 года в размере 50000 рублей, 3 августа 2018 года в размере 20000 рублей, 10 декабря 2018 года в размере 30000 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте.
Обратившись в суд с настоящим иском Акмаев Р.М. указал, что данные денежные средства были переведены им по просьбе Петрова С.С. в счет погашения им долга по алиментным обязательствам перед Петровой Д.Ш.
В то же время, при разрешении спора между Петровыми о снижении размера задолженности с учетом перечисленных денежных средств в размере 100000 рублей, ответчик отрицала получение указанных денежных средств в счет уплаты Петровым С.С. алиментов, сославшись на иные основания их получения.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года Петрову С.С. было отказано в иске к Петровой Д.Ш. о снижении задолженности по алиментам, поскольку судом не установлено, что указанные денежные средства перечислялись Акмаевым Р.М. Петровой Д.Ш. в счет оплаты алиментов Петровым С.С., согласия Петровой Р.Ш. на зачет этих сумм в счет погашения задолженности по алиментам не имеется.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что каких-либо денежных обязательств у Акмаева Р.М. перед Петровой Д.Ш. не имеется, суд пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для получения от Акмаева Р.М. суммы 100 000 рублей, которые она обязана возвратить, удовлетворив иск в полном объеме.
В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Петровой Д.Ш. в пользу Акмаева Р.М. расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правомерно указал суд, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком иных денежных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2018 года в размере 50000 рублей, 3 августа 2018 года в размере 20000 рублей, 10 декабря 2018 года в размере 30000 рублей.
Не отрицая факта перечисления со счета Акмаева Р.М. денежных средств в сумме 100 000 рублей на банковский счет и не возвращения данных денежных средств истцу, ответчик ссылается на то, что указанные денежные средства были перечислены ей в счет возврата долга Петрова С.С. по кредитным обязательствам ответчика, исполненным ею самостоятельно по кредитному договору с ООО "ХКФ Банк", который был оформлен с целью приобретения ее бывшим супругом квадроцикла.
Вместе с тем, ответчиком в обоснование своей правовой позиции допустимых и относимых доказательств не представлено.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что Петрова Д.Ш. получила указанную сумму при отсутствии на то правовых оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Петровой Д.Ш. о слушании дела судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, суд, заблаговременно, как того требует статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещал Петрову Д.Ш. о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 29 сентября 2020 года по известным суду адресам (по месту регистрации и по месту фактического проживания), однако конверты вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 41,43).
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, изложенные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Диляры Шамильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
