Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-13486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-13486/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей Л.Г. Гибадуллиной
О.В. Гильмановой
при секретаре А.И. Нафикове
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "БРОКЕР" к Богдановой Нине Анатольевне, Тимиряновой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам Богдановой Н.А., Тимиряновой Н.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "БРОКЕР" (далее - ООО "БРОКЕР") обратилось в суд с исковым заявлением к Богдановой Н.А., Тимиряновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по заключенному между Публичным акционерным обществом "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк") и Богдановой Н.А. кредитному договору от 20 марта 2019 года, по которому Богдановой Н.А. получены денежные средства в размере 1221005,85 рублей, сроком по 21 марта 2022 года, под 14% годовых. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2020 года постановлено:
"Исковые требования ООО "БРОКЕР" к Богдановой Нине Анатольевне, Тимиряновой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Богдановой Нины Анатольевны в пользу ООО "БРОКЕР" задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 1251585,75 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 4114,80 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 20478,50 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Тимиряновой Наталье Александровне: Ид. N (VIN): N... VIN базового автомобиля, Особые отметки: Марка, модель ТС: RЕNAULT DUSTER, Категория ТС: В, год изготовления N..., модель, N двигателя N..., Шасси (рама) N: Кузов (кабина, прицеп): N..., цвет кузова (кабины, прицепа), мощность двигателя, л.с. (кВт.) ПТС N N....
Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 367225,20 рублей.".
В апелляционной жалобе Богданова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на не извещение о дате и времени рассмотрения дела.
В апелляционной жалобе Тимирянова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, на которое судом обращено взыскание; залоговые отношения между Богдановой Н.А. и ООО "БРОКЕР" не возникли, поскольку ООО "БРОКЕР" не является участником кредитного договора, а Богданова Н.А. не является участником договора поручительства.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Тимиряновой Н.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Из материалов гражданского дела следует, что 20 марта 2019 года между ПАО "БыстроБанк" и Богдановой Н.А. заключен целевой кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки RЕNAULT DUSTER в размере 1221005,85 рублей, сроком до 20 марта 2025 года под 14% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, ежемесячно, в сумме 25110,00 рублей, за исключением размера первого и последнего платежей.
20 марта 2019 года между ПАО "БыстроБанк" и ООО "БРОКЕР" заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, поручительство по настоящему договору в части (на сумму не более чем 1587307,61 рублей) обеспечивает исполнение обязательств заемщика вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Согласно Общим условиям договора поручительства в случае исполнения Поручителем обязательств должника перед Кредитором по кредитному договору, Поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму выплаченную поручителем кредитору в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.
ПАО "БыстроБанк" полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается банковским ордером о выдаче кредита и не оспаривается самой Богдановой Н.А., данный факт считается установленным.
Однако Богданова Н.А. неоднократно нарушала свои обязательства по ежемесячному погашению кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
ПАО "БыстроБанк" в адрес Богдановой М.А., а также поручителя
ООО "БРОКЕР" были направлены Требования о досрочном погашении задолженности, по состоянию на 19 сентября 2019 года в размере
1251585,75 рублей.
19 сентября 2019 года ООО "БРОКЕР" перечислило по требованию ПАО "БыстроБанк" денежные средства в размере 1251585,75 рублей в счет возмещения задолженности Богдановой М.А. по кредитному договору от 20 марта 2019 года, что подтверждается платежными поручениями.
При таких данных, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "БРОКЕР", как поручитель, исполнивший обязательства по уплате долга, вправе требовать исполнения обязательств от должника, является верным.
Довод апелляционной жалобы Богдановой М.А. о не извещении о дате и времени рассмотрения дела опровергается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. N...).
Далее. Из карточки учета транспортного средства усматривается, что спорный автомобиль был продан Богдановой М.А. Тимиряновой Н.А. на основании договора купли - продажи от 01 июня 2019 года.
Согласно данным с сайта Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога указанного транспортного средства в пользу ООО "БРОКЕР" было зарегистрировано 29 марта 2019 года за регистрационным номером N....
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство заемщика Богдановой М.А. по кредитному договору от
20 марта 2019 года было обеспечено залогом, в связи с чем, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, сведения о залоге в отношении автомобиля находятся в открытом доступе, при переходе к Тимиряновой Н.А. права собственности на заложенное имущество право залога сохранило свою силу, связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для прекращения права залога и удовлетворил требования истца.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01 июля 2014 года залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами с 01 июля 2014 года в соответствии с Приказом N 129.
Публичность реестра уведомлений о залоге движимого имущества означает, что любой желающий может получить из него сведения, содержащиеся в реестре, по адресу: reestr-zalogov.ru.
Согласно информации, предоставленной Федеральной нотариальной палатой, сведения о залоге спорного автомобиля, приобретенного ответчиком, внесены в реестр залогов 29 марта 2019 года, то есть до приобретения Тимиряновой Н.А. 01 июня 2019 года указанного транспортного средства, в связи с чем, она не может быть признана добросовестным приобретателем, проявившим достаточную разумность и осмотрительность при покупке автомашины, поскольку она имела реальную возможность проверить ее на предмет нахождения в залоге и должна была о нем знать.
Таким образом, при переходе к новому собственнику права собственности на заложенное имущество залог не прекратился, право залога сохранило свою силу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы Тимиряновой Н.А. о том, что залоговые отношения между Богдановой Н.А. и ООО "БРОКЕР" не возникли, поскольку ООО "БРОКЕР" не является участником кредитного договора, а Богданова Н.А. не является участником договора поручительства не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку договор поручительства между ПАО "БыстроБанк" и ООО "БРОКЕР" является действующим, недействительным не признан, заемщик Богданова Н.А. обязательства по кредитному договору перед кредитором исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая погашена ООО "БРОКЕР". В соответствии с пунктом 2.3. договора поручительства, к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства заемщика, переходят права Банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе, права залогодержателя в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Богдановой Н.А., Тимиряновой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
О.В. Гильманова
Справка: судья Е.Н. Графенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
