Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-13486/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Седых Е.Г.,
Федина К.А.
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.09.2020 гражданское дело по иску Свердловского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к акционерному обществу "РЖДстрой" в лице филиала строительно-монтажного треста N 10 о возложении обязанности получения технического заключения о состоянии защитного сооружения, по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.06.2020.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Свердловский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - АО "РЖДстрой") в лице филиала строительно-монтажного треста N 10 о возложении обязанности получить техническое заключение о состоянии защитного сооружения. В обоснование исковых требований прокурор указал, что в результате прокурорской проверки, проведенной на основании решения от 17.02.2020 N 85 в строительно-монтажном тресте N 10 - филиале АО "РЖДстрой", выявлены нарушения требований законодательства о гражданской обороне. В ходе проверки установлено, что в собственности АО "РЖДстрой" находится защитное сооружение N 012001-66 (спецподвал, нежилое помещение (противорадиационное укрытие), расположенное по адресу: Свердловская область, Белоярский городской округ, ст. Баженово (р.п. Белоярский, ул. Машинистов, д. 1. При проверке указанного защитного сооружения установлено, что объект находится в ненадлежащем состоянии. Мероприятия по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту объекта не планируются и не проводятся. Инженерно-техническое оборудование защитного сооружения находится в неисправном состоянии и не готово к использованию по назначению. При этом в настоящее время техническое заключение о состоянии данного сооружения отсутствует, что исключает возможность принятия решения о снятии с учета спорного защитного сооружения. Прокурор просил обязать АО "РЖДстрой" в лице филиала строительно-монтажного треста N 10 в течение года со дня вступления решения суда в законную силу получить техническое заключение о состоянии защитного сооружения N 012001-66 (спецподвал, нежилое помещение), расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский городской округ, ст. Баженово, р.п. Белоярский, ул. Машинистов, д. 1.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.06.2020 иск прокурора удовлетворен, на ответчика возложена обязанность по получению технического заключения о состоянии защитного сооружения N 012001-66, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский городской округ, ст. Баженово, р.п. Белоярский, ул. Машинистов, д. 1.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как не соответствующего нормам материального права и содержащего выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на нецелесообразность использования указанного защитного сооружения для нужд ответчика, в частности Баженовского завода ЖБК по причине общей консервации названного предприятия, входящего в структуру АО "РЖДстрой". В настоящее время решается вопрос о передаче данного объекта в собственность ОАО "РЖД", а потому правовые основания для удовлетворения заявленных прокурором требований отсутствуют. Решение принято с нарушением норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ОАО "РЖД", не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Барбашин М.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик АО "РЖДстрой" в лице филиала строительно-монтажного треста N 10 своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела без его участия.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, защитное сооружение с инвентарным номером 012001-66 (спецподвал, нежилое помещение), расположенное по адресу: Свердловская область, Белоярский городской округ, ст. Баженово, р.п. Белоярский, ул. Машинистов, д. 1, находится в собственности ответчика.
В результате прокурорской проверки, проведенной на основании решения от 17.02.2020 N 85 в строительно-монтажном тресте N 10 - филиале АО "РЖДстрой", выявлены нарушения требований законодательства о гражданской обороне.
Указанное защитное сооружение эксплуатируется с нарушениями действующего законодательства в области гражданской обороны, мероприятия по техническому обслуживанию, а также оценке технического состояния не проводятся, вследствие чего использование по назначению указанного объекта в настоящий момент не представляется возможным.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", с учетом Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 15.12.2002 N 583, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по получению технического заключения о состоянии вышеназванного защитного сооружения.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующим нормам материального права, фактическим обстоятельствам и по доводам апелляционной жалобы ответчика ошибочными этот вывод признан быть не может.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Согласно п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 N 583 (далее - Правила эксплуатации защитных сооружений), статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликацией помещений защитного сооружения гражданской обороны, заверенных органом технической инвентаризации.
В соответствии с преамбулой Закона о гражданской обороне настоящий Закон определяет задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны.
В соответствии с п. 1.7 Правил эксплуатации защитных сооружений готовность и использование защитных сооружений гражданской обороны по предназначению обеспечивает начальник гражданской обороны организации, на учете которых они находятся.
Согласно п. 1.8 указанных Правил в обязанности начальника гражданской обороны организации входит планирование и организация выполнения мероприятий: по обеспечению сохранности и готовности защитного сооружения к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования; по осуществлению систематического контроля за содержанием, эксплуатацией и готовностью защитного сооружения к использованию по прямому назначению.
В силу п. 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575, содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в них как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом необходимо обеспечить сохранность: защитных свойств как защитного сооружения гражданской обороны в целом, так и отдельных его элементов, герметизации и гидроизоляции всего сооружения, инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения сооружения.
Аналогичные положения содержатся в вышеприведенных Правилах эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, а предусмотренные в них требования к защитным сооружениям гражданской обороны применяются не только в целях подготовки эксплуатации защитных сооружений в условиях чрезвычайных ситуаций, но и в целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны.
Таким образом, законодательством предусмотрена необходимость постоянного поддержания защитных сооружений гражданской обороны в состоянии готовности к использованию согласно их назначению. Поэтому в соответствии с п. 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, организации, на балансе которых находятся защитные сооружения гражданской обороны, обеспечивают их сохранность, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной, а не поэтапной готовности к использованию.
В рассматриваемом случае система гражданской обороны не воссоздается заново с соблюдением этапов строительства и оснащения защитных сооружений, а требует постоянного поддержания уже имеющихся защитных сооружений в состоянии готовности к чрезвычайным ситуациям.
В этой связи оценка технического состояния защитных сооружений гражданской обороны осуществляется при ежегодных, специальных (внеочередных) осмотрах, комплексных оценках технического состояния и инвентаризации. Ежегодные и специальные осмотры проводятся в порядке, установленном руководителем организации, эксплуатирующей защитные сооружения гражданской обороны (п. 4.1.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны). Комплексные осмотры проводятся раз в три года (п. 4.1.3 указанных Правил). Результаты оценки технического состояния защитных сооружений гражданской обороны оформляются актом, а при обнаружении неисправностей и дефектов строительных и ограждающих конструкций, оборудования технических систем или их отдельных элементов составляется ведомость дефектов (п. 4.1.6 этих же Правил). На основании акта и ведомости дефектов составляются годовые планы планово-предупредительных ремонтов технических средств и строительных конструкций (п. 4.1.7 указанных Правил).
Порядок и процедура снятия убежища гражданской обороны с учета регламентирован пунктами 2.5 - 2.12 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны. Данный порядок предусматривает оформление технического заключения о состоянии защитного сооружения по рекомендуемому образцу в соответствии с Приложением N 21 к Правилам эксплуатации защитных сооружений.
Как следует из материалов дела, в настоящее время спорный объект с учета не снят. Тот факт, что в настоящее время решается вопрос о регистрации перехода права собственности ОАО "РЖД" в отношении спорного защитного сооружения, не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по содержанию, обеспечению готовности и использованию данного убежища.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае бремя содержания объекта законом возложено на ответчика, к моменту рассмотрения спора не освобожденного от правомочий собственника по содержания данного имущества.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по настоящему делу надлежало в качестве третьего лица привлечь ОАО "РЖД", правовых оснований к отмене решения суда не содержит.
Обстоятельств, свидетельствующих о разрешении принятым судебным актом вопроса о правах указанного лица, по делу не установлено. Указанные доводы ответчика, не влияющие на объем его прав и обязанностей в спорных правоотношениях, не являются основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Им дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении. Выводы суда подтверждены материалами дела.
Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Седых
К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
