Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-13485/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Таяровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГО г. Нефтекамска РБ на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, судебная коллегия,

установила:

Мухамадишин Ф.Р. обратился с иском к ООО "Танып", администрации городского округа город Нефтекамск о возмещении причиненного ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указав, что дата в 22.18 час. Мухамадишин Ф.Р., управляя автомобилем марки Ниссан Сирена, государственный номер N..., находящегося в его собственности, двигаясь напротив адрес "Б" по адрес Республики Башкортостан, наехал на яму, в результате чего были получены механические повреждения заднего правого колеса (диска и шины), переднего правого колеса (диска и шины), а также скрытые повреждения.

При осмотре места ДТП инспектор ГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от дата, из которого следует, что на автомобильной дороге имеется яма (выбоина) длиной 1,40 м, глубиной более 0,15 м, шириной 0,5 м.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности движения и требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Собственником дороги является муниципальное образование городского округа адрес. Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является ООО "Танып".

В отношении администрации ГО адрес РБ старшим инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтекамск капитаном полиции ФИО5 составлен протокол 02 АП от дата о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес РБ от дата Администрация ГО адрес РБ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 104 300 руб. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 2 000 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с администрации ГО г. Нефтекамск РБ, ООО "Танып" в свою пользу стоимость причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104 300 руб., понесенные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3286 руб., почтовые расходы в размере 961,80 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 июня 2021 года постановлено:

"иск Мухамадишина Ф.Р. к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу Мухамадишина Ф.Р. сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда в размере 98 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3111,84 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1894 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 935,63 рублей.

Взыскать с администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" (дата регистрации дата в ИФНС по адрес РБ; фактический и юридический адрес: адрес, оф.15, ИНН N..., КПП N..., ОГРН N..., ОКПО N..., р/сч N... в Филиале ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в адрес; к/с N..., БИК N...) судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 16 400 рублей.

В иске Мухамадишина Ф.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Танып" - отказать".

В апелляционной жалобе Администрация городского округа г.Нефтекамска Республики Башкортостан просит решение суда к Администрации ГО г. Нефтекамск РБ отказать полностью, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не представил доказательств вины администрации в причиненном имущественном вреде истцу, не указал, какими именно действиями либо бездействием администрации причинен вред, противоправность таких действий либо бездействия, а также причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями. Истцом суду не представлено доказательств невозможности заблаговременного обнаружения истцом дефекта дорожного покрытия и наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих ему выполнить требования пунктов 10.1 и 9.9 Правил дорожного движения. Несмотря на наличие у органов местного самоуправления статуса юридического лица, они, в первую очередь, исполняют организационно-распорядительные, управленческие и иные властные функции, а не функции хозяйствующего субъекта, непосредственно выполняющего работы по содержанию и ремонту дорог. Администрацией обязательств по осуществлению муниципального контроля за сохранностью, строительству и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа выполняются своевременно и в полном объеме путем проведения аукционов и заключения муниципальных контрактов по содержанию и ремонту автомобильных дорог на территории городского округа. На основании муниципального контракта ООО "Танып" является лицом, осуществляющим ремонт дорог, а значит в соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", на него возлагается обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании и ремонту установленным техническим регламентам и других нормативным документам. Само по себе наличие на данном участке дороги выбоин, отраженных в схеме ДТП, не является основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика. При этом в схеме ДТП наличие тормозного пути автомобиля истца не отражено. Попадание колеса автомобиля в имеющуюся на дороге выбоину не может быть признано единственной причиной ДТП при соблюдении Мухамадишиным Ф.Р. скоростного режима и других требований п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель Мухамадишина Ф.Р. - Кулаковская Н.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судебной коллегией надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Иные не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что дата в 22 час. 05 мин. напротив адрес "Б" по адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан SERENA государственный номер N..., находящегося в собственности Мухамадишина Ф.Р.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, оформленного госинспектором группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции ФИО4 следует, что на участке дороги напротив адрес "Б" по адрес РБ имеется яма (выбоина) шириной 0,50 м, длиной 1,40 м., глубиной 0,15 м.

Факт и обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: схемой к протоколу о дорожно-транспортном происшествии от дата, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным государственным инспектором группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску старшим лейтенантом полиции ФИО4

Между администрацией городского округа адрес РБ (Муниципальный заказчик") и ООО "Танып" (подрядчик) дата был заключен муниципальный контракт N... ИКЗ N... на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по улицам городского округа адрес (п.11.).

Согласно п. 2.1.2 подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и сроки, без привлечения субподрядной организации, предусмотренные настоящим муниципальным контрактом, в соответствии со сметной документацией, оговоренные в настоящем муниципальном контракте, ГОСТами, СНиПами и СП (приложение 3), предусмотренными для данного вида работ и используемых при них материально-технических ресурсов и сдать объект Муниципальному заказчику.

Стороны установили следующие сроки выполнения работ: 4.1.1 - начало работ: с даты подписания контракта, 4.1.2 - окончание работ: дата.

Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (за исключением ДТП произошедших вследствие непреодолимой силы и нарушения ПДД РФ непосредственно участниками ДТП) только в случае нарушения подрядчиком требований технических регламентов при производстве работ, в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика (п.6.19).

Документами, подтверждающими факты нарушений и неисполнения обязательств, могут являться двусторонний акт Муниципального заказчика и Подрядчика, либо односторонний акт Муниципального заказчика при отсутствии представителя Подрядчика, извещенного заблаговременно о дате обследования выполненных работ, о выявленных нарушениях по качеству работ, предписания Муниципального заказчика, предписания контрольно-надзорных органов (п.6.20).

Как следует из акта от дата, составленного старшим государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по адрес капитаном полиции ФИО5, напротив адресБ по адрес РБ га проезжей части имеется выбоина длиной 1,4 м., шириной 0,5 м., глубиной 7 см.

Постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес РБ от дата по делу N... администрация ГО адрес РБ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ за совершенное административное правонарушение, которое выразилось в следующем: дата в 10час. 12мин. с 87,1 до 87,3 км. автодороги Дюртюли-Нефтекамск РБ, также напротив адресБ по адрес РБ администрация городского округа адрес не выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, когда пользование таким участком дороги угрожает безопасности дорожного движения в связи с возвышением обочины от проезжей части дороги на 5 см, что не соответствует п.5.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в связи с дефектом на проезжей части дороги в виде выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые значения (длиной более 140), глубиной более 7 см и шириной 50 см), что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", чем нарушила п.13 Основных положений по допуску лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Администрации городского округа адрес РБ назначено наказание в виде административного штрафа.

Данное постановление Администрацией ГО адрес не было обжаловано и вступило в законную силу дата.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается наличие по состоянию на дата, на участке дороги напротив адрес"Б" по адрес РБ выбоины и нарушения требований к дорожному полотну, предусмотренных ГОСТ 50597-2017, что свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги на данном участке.

Для определения характера причиненных повреждений автомобиля, установления причинно-следственной связи причиненных повреждений судом первой инстанции назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... заявленные истцом Мухамадишиным Ф.Р. повреждения автомобиля марки "Ниссан SERENA", государственный регистрационный знак N..., указанные в акте осмотра N...-N... от дата, составленного в рамках экспертного заключения ООО "КонсалтЭксперт" N...-N... от дата, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата напротив адрес "Б" по адрес Республики Башкортостан, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения заднего правого колеса (диска и шины), переднего правого колеса (диска и шины), а также скрытые повреждения - соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от дата автомобиля марки "Ниссан SERENA" составляет 98 800 руб.

Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", т.к. выводы и расчеты сделаны экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как установлено "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Госстандарта от дата N...-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспеченного безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), превышающих предельные размеры, установленные вышеназванным ГОСТом, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от дата N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-2017, оценив экспертное заключение и приняв его в качестве относимого и допустимого доказательства, проанализировав условия муниципального контракта, установив ненадлежащее состояние дорожного полотна на спорном участке дороги и вину ответчика Администрации ГО г. Нефтекамска в её ненадлежащем содержании, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывает водителя транспортного вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем не представлено доказательств нарушения скоростного режима водителем автомобиля Ниссан Сирена, государственный номер М900ЕС02, и наличия грубой неосторожности в его действиях.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что водитель объективно мог обнаружить дефект дорожного покрытия в виде ямы (выбоины) и имел техническую возможность избежать наезда на этот дефект дорожного покрытия, ни ответчиком, ни третьими лицами суду не представлено.

Поскольку истцом доказано, что ненадлежащее содержание ответчиком участка дороги (наличие выбоины) явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинения ему материального ущерба, а ответчиком не доказано отсутствие вины в ненадлежащем содержании спорного участка автодороги и в причинении истцу ущерба, а также наличие в действиях истца грубой неосторожности, то у суда в данном конкретном случае имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований с учетом выводом судебной экспертизы.

Факт дорожно-транспортного происшествия, наезда транспортного средства истца на дорожную яму и получения им механических повреждений достоверно подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата и материалами дела об административном правонарушении N... в отношении Администрации городского округа адрес.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам правильно дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации ГО г. Нефтекамска РБ - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи Р.Н. Аюпова

В.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка