Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-13485/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-13485/2021
"22" апреля 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Назаренко О.Н.,
судей Ждановой О.И., Калашникова Ю.В.,
по докладу судьи Калашникова Ю.В.,
при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мебельщик" по доверенности Костецки В.О. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.12.2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирошина О.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда.
Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.12.2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Мебельщик" в пользу Мирошиной О.Р. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 7-79 от 28.09.2017 года в размере 151 628 рублей 40 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 814 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "Мебельщик" в доход государства государственная пошлина в сумме 5624 рубля 43 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Мебельщик" по доверенности Костецки В.О. просит решение суда первой инстанции отменить в части, взыскать с ООО "Мебельщик" в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 113 746,21 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, в удовлетворении остальной части иска отказать. Указывает на то, что расчет неустойки произведен неверно. Полагает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Кроме того, размер взысканных судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 28.09.2017 года между Мирошиной О.Р. и ООО "Мебельщик" заключен договор N 7-79 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является квартира-студия , общей проектной площадью <...> жилой проектной площадью <...> проектная площадь балкона (лоджии/террасы) <...> расположенная на <...> с подвальным этажом доме <...> по адресу: <Адрес...>
Условия договора в части его оплаты Мирошиной О.Р. исполнены в полном объеме.
Из п. 3 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома следует, что срок окончания строительства объекта - второй квартал 2019 года, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 месяца с момента окончания строительства, а срок передачи объекта участнику долевого строительства по акту приема-передачи - 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.
Судом верно установлено, что застройщик своевременно не передал участнику долевого строительства указанную квартиру, а передал ее лишь 03.09.2020 года по акту приема-передачи объекта долевого строительства.
23.11.2020 года истцом подана ответчику претензия с просьбой произвести выплату неустойки за нарушение срока передачи квартиры во внесудебном порядке. Однако ответчиком данные требования оставлены без удовлетворения.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, положения ст.ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", постановление Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.11.2019 года по 02.04.2020 года, размер которой в сумме 151 628,40 руб., определен судом правильно.
При этом, суд верно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Вместе с тем, суд верно исходил из того, что подписание акта приема-передачи квартиры с указанием в пункте 7 на отсутствие финансовых претензий не свидетельствует об отказе дольщика от своего права на взыскание неустойки, поскольку в силу императивной нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ у участника долевого строительства возникает право на неустойку, а у застройщика - обязанность ее уплаты с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.
Определяя размер компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд верно исходил из степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 80 814,20 рублей, определен судом правильно. Правовых оснований для его снижения судебной коллегией не усматривается.
Судебные расходы распределены судом верно, исходя из положений ст.ст. 100, 103 ГПК РФ.
Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы стороны ответчика и соответственно к отмене или изменению обжалуемого решения, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.12.2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
