Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13484/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13484/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Шинкарук Олега Анатольевича к АО "Фирма Культбытстрой" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Худоногова А.В.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "Фирма Культбытстрой", в пользу Шинкарук Олега Анатольевича 86515,2 руб. - стоимость устранения недостатков, 5000 руб. - компенсацию морального вреда, 50000 руб. - неустойка, 40000 руб. - штраф, 10000 руб. - возмещение расходов на юриста, 10000 руб. - возмещение расходов на досудебную экспертизу, 1900 руб. - расходы на доверенность.
Решение в части взыскания с АО "Фирма Культбытстрой", в пользу Шинкарук Олега Анатольевича 86515,2 руб. - стоимость устранения недостатков, считать исполненным и не подлежащим принудительному исполнению.
Взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3573,02 руб.
Взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу ООО ТРИАДА СТРОЙ 26715 руб. - расходы по экспертизе".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шинкарук О.А. обратился в суд с иском к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя.
Свои требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве N СД6/1-213 от 30.03.2018 года и акта приема-передачи от 17.10.2019 года является собственником квартиры N по адресу: <адрес>. АО "Фирма "Культбытстрой" являлось застройщиком дома. В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры, стоимость которых подтверждена экспертным заключением.
Истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу в стоимость устранения недостатков в размере 86 515 руб. 20 коп., неустойку в размере 86 515 руб. 20 коп., указав в резолютивной части решения, что неустойка взыскивается по день фактического исполнения обязательства, но не более 86 515 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. и штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Худоногов А.В. просит решение суда изменить, снизив размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, и взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 755 руб. Указывает, что взысканные судом неустойка в размере 50 000 руб. и штраф в размере 40 000 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства, привели к получению истцом необоснованной имущественной выгоды. Также полагает, что размер компенсации морального вреда не может превышать 500 руб., поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность размера требования, его соответствие тем нравственным и физическим страданиям, которые он в действительности испытывал. Кроме того считает, что поскольку требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков судом были удовлетворены с учетом заключения судебной экспертизы, что составляет 82,2% от первоначально заявленных требований, то с истца подлежат взысканию расходы за ее проведение в размере 4 755 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Клещин Д.С. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца Клещина Д.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2018 года между АО "ФИРМА "КУЛЬТБЫТСТРОЙ" (застройщик) и ООО "П" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N СД6/1-213, предметом которого явилось строительство жилого дома N (строение N) по строительному адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, в том числе однокомнатной квартиры N, расположенной на 15 этаже, общей проектной площадью (с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии и т.п.) 41,1 кв.м. Стоимость квартиры составила 2 424 900 руб. (л.д. 11-13).
В соответствии с п. 7.2 названного договора застройщик устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру - 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры - 3 года.
03.07.2018 года между ООО "П" (участник долевого строительства) и А (новый участник) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому А перешло право требования к АО "ФИРМА "КУЛЬТБЫТСТРОЙ" на однокомнатную квартиру N, расположенную на 15 этаже, общей проектной площадью (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.) 41,1 кв.м. в жилом доме N (строение N) по строительному адресу: <адрес> (л.д. 8).
12.02.2019 года между А (участник) и Шинкарук О.А. (новый участник) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцу перешло право требования к АО "ФИРМА "КУЛЬТБЫТСТРОЙ" на вышеуказанную однокомнатную квартиру (л.д. 9-10).
17.10.2019 года объект долевого строительства - однокомнатная квартира N на 15 этаже жилого многоквартирного дома N в <адрес>, общей площадью 39,8 кв.м. передана Шинкарук О.А. по акту приема-передачи (л.д. 4).
30.10.2019 года право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.10.2019 года (л.д. 5-6).
В процессе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки в указанной квартире.
В соответствии с заключением ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ" N КР-18/12-19, представленной истцом, в квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения недостатков составляет 105 134 руб. 40 коп.
Истец обратился в АО "ФИРМА "КУЛЬТБЫТСТРОЙ" с претензией, которая была получена адресатом 05.02.2020 года, в которой просил удовлетворить требования, об устранении недостатков строительных работ, выплатив сумму в размере 105 134 руб. 40 коп., убытки в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 20). Ответа на претензию не последовало.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "НЭЦ "Триада-Строй" N Э-346-20 от 17.08.2019 года, выполненной на основании определения суда 23.07.2020 года, в квартире имеются строительные недостатки, не соответствующие правилам (ГОСТ СНиП), условиям инвестиционного договора на момент передачи квартиры. Указанные недостатки качества относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 86 515 руб. 20 коп. (л.д. 104-125).
Оценивая представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ" и ООО "НЭЦ "Триада-Строй", суд пришел к выводу о том, что выявленные в квартире дефекты производственного характера, являются устранимыми.
Определяя размер стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "НЭЦ "Триада-Строй", определившей стоимость устранения всех обнаруженных нарушений в размере 86 515 руб. 20 коп., которое получило мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Сторонами в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключения как в части факта наличия указанных недостатков их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
28.09.2020 года в целях исполнения обязательств по уплате стоимости устранения строительных недостатков перед истцом 28.09.2020 года ответчик перечислил денежные средства в размере 86 515 руб. 20 коп. в депозит управления Судебного департамента в Красноярском крае на основании платежного поручения N от 28.09.2020 года (л.д.158).
Согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГПК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
В соответствии с разъяснениями в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняв в качестве доказательства размера стоимости ремонта поименованное выше заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 86 515 руб. 20 коп., однако с учетом перечисления АО "Фирма Культбытстрой" денежных средств в указанном размере в депозит УСД в Красноярском крае, постановил, что решение в части взыскания стоимости устранения недостатков считать исполненным и не подлежащим принудительному исполнению.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия вместе с тем, с целью соблюдения принципа исполнимости судебного решения, полагает необходимым указать в решении о поручении Судебному департаменту в Красноярском крае выплатить Шинкарук О.А. 86 515 руб. 20 коп., перечисленные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по платежному поручению N от 28.09.2020 года, дополнив резолютивную часть решения абзацем указанного содержания.
Поскольку требования истца, изложенные в полученной ответчиком 05.02.2020 года претензии об устранении недостатков, последним в добровольном порядке исполнены не были, суд обоснованно усмотрел законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, определив при этом период взыскания с 17.02.2019 года по 28.09.2020 года (день перечисления денежных средств в счет устранения недостатков согласно судебной экспертизе в депозит УСД в Красноярском крае).
Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельства дела снизил расчетный размер неустойки за период с 17.02.2020 года по 28.09.2020 года с применением положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.
Поскольку исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков переданной квартиры в размере 86 515 руб. 20 коп. исполнены ответчиком 28.09.2020 года до вынесения решения по делу, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскания неустойки на будущий период с даты вынесения решения суда до даты его фактического исполнения.
Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа в связи с нарушением прав истца, поскольку требования последнего как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были. При этом размер штрафа обоснованно снижен судом до 40 000 руб., с учетом принципа разумности и баланса интересов сторон, на основании заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Определенные судом неустойка и штраф рассчитаны в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, фактически установленным обстоятельствам дела, при которых были нарушены права потребителя Шинкарук О.А., а также степень вины застройщика, не исполнившего надлежащим образом, принятые на себя обязательства перед потребителем.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда, при определении которого учтены все имеющие правовое значение обстоятельства.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., и с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 573 руб. 02 коп. Также судом с ответчика в пользу ООО "НЭЦ "Триада-Строй" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 715 руб.
Довод апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку требования истца удовлетворены в размере 82,2% от первоначально заявленных требований, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходил из того, что заявленные исковые требования, с учетом поданных уточнений (л.д.145) удовлетворены в полном объеме. Принимая во внимание то обстоятельство, что истец после ознакомления с результатами судебной экспертизы уточнил исковые требования, уменьшив размер заявленной ко взысканию стоимости устранения строительных недостатков до 86 515 руб. 20 коп., правовых оснований для применения принципа пропорциональности при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не имеется.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене или изменению решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2020 года изменить.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
Решение в части взыскания с АО "ФИРМА "КУЛЬТБЫТСТРОЙ" в пользу Шинкарук Олега Анатольевича денежных средств в счет устранения недостатков в размере 86 515 руб. 20 коп. считать исполненным в связи с перечислением денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (платежное поручение N от 28.09.2020 года на сумму 86 515 руб. 20 коп.).
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
Поручить Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выдать Шинкарук Олегу Анатольевичу денежные средства в размере 86 515 руб. 20 коп., внесенные АО "ФИРМА "КУЛЬТБЫТСТРОЙ" по гражданскому делу N 2-5008/2020 по иску Шинкарук Олега Анатольевича к АО "Фирма Культбытстрой" о защите прав потребителя, перечисленные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по платежному поручению N от 28.09.2020 года на сумму 86 515 руб. 20 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Худоногова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Турова Т.В.
Судьи: Петрушина Л.М.
Александров А.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
