Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-13484/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-13484/2020
г. Екатеринбург 08.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Локтина А.А.,
судей
Максимовой Е.В.,
Кайгородовой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-286/2020 (УИД: 66RS0015-01-2020-000147-90) по иску Полушина А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис и К" о признании незаконными действий по применению в одностороннем порядке размера платы за содержания жилого помещения, возложении обязанности производить начисление оплаты за содержания жилого помещения в соответствии с решением общего собрания собственников, взыскании компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.06.2020.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу истца Полушина А.Ф., судебная коллегия
установила:
Полушин А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Дом-Сервис и К", в котором, после уточнения исковых требований, просил:
- признать незаконными действия ответчика по применению в одностороннем порядке размера платы за содержания жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N <адрес> (далее - МКД 1)в размере 24 рубля 16 копеек за 1 кв.м;
- возложить на ответчика обязанность производить начисление платы за содержания жилого помещения за период с 01.07.2019 по 31.05.2020 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД1 от 12.07.2019, оформленного протоколом N 1, в размере 18 рублей 96 копеек;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 3 000 рублей.
В обоснование иска указано, что Полушин А.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее - Квартира). Управление МКД 1 осуществляет ООО "Дом-Сервис и К". На основании договора управления от 07.07.2015 истец является потребителем услуг управляющей организации. Решением общего собрания собственников помещений МКД 1, оформленным протоколом N 1 от 12.07.2019, за содержание жилья установлена плата в размере 18 рублей 96 копеек за 1 кв.м общей площади жилого помещения. Однако, вопреки решению общего собрания управляющая компания в одностороннем порядке с 01.08.2019 незаконно выставляет в квитанциях плату за содержание жилья и ремонт общего имущества (далее - тариф на содержание жилья), исходя из суммы 24 рубля 16 копеек за 1 кв.м, утвержденной органом местного самоуправления.
Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.06.2020 принят отказ истца Полушина А.Ф. от искового требования о возложении на ООО "Дом-Сервис и К" обязанности производить начисление оплаты за содержания жилого помещения в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД 1, оформленного протоколом N 1, в размере 18 рублей 96 копеек. В указанной части производство по делу прекращено.
Представитель ответчика Саванина А.Е. в письменном отзыве и в суде первой инстанции просил иск оставить без удовлетворения. Указала на несоответствие решения общего собрания собственников помещений МКД 1, оформленного протоколом N 1 от 12.07.2019, требованиям действующего законодательства. Пояснила, что тариф в размере 18 рублей 96 копеек, принятый на общем собрании, не учитывает и не покрывает всех необходимых расходов, что вынуждает управляющую компанию применять тариф, установленный органом местного самоуправления на 2019 год.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.06.2020 исковые требования Полушина А.Ф. удовлетворены:
- признаны незаконными действия ООО "Дом-Сервис и К" по применению в одностороннем порядке размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> с 01.07.2019 года в размере 24.16 руб. за 1 кв.м. в месяц;
- в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда - 3000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 600 рублей.
В апелляционной жалобе, доводы которой аналогичны возражениям на иск, представитель ответчика Саванина А.Е. просит решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.06.2020 отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.
В суде апелляционной инстанции истец Полушин А.Ф. просил решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что Полушину А.Ф. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру N, расположенную в МКД <адрес>. Управление указанным МКД 1 осуществляет ООО "Дом-Сервис и К". Договор управления между истцом и ответчиком заключен 07.07.2015 (т. 1 л.д.15-30). Указанным договором установлен перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД 1.
Решением общего собрания собственников помещений МКД 1, оформленным протоколом N 1 от 12.07.2019 установлен размер платы за содержание жилья в размере 18 рублей 96 копеек за 1 кв.м общей площади.
Однако, с июля 2019 года ответчик выставляет в квитанциях тариф за содержание жилья в размере 24 рублей 16 копеек за 1 кв.м, установленный постановлением главы Асбестовского городского округа Свердловской области от 27.06.2019 N 371-ПА.
Удовлетворяя исковые требования Полушина А.Ф. и признавая незаконным одностороннее изменение ответчиком ООО "Дом-Сервис и К" размера тарифа за содержание жилья, суд первой инстанции исходил из того, что решением общего собрания собственников помещений МКД 1 уже была определена плата за содержание жилья (18 рублей 96 копеек за 1кв.м).
Иных общих собраний, изменяющих размер данной платы, собственниками не проводилось, следовательно, у управляющей организации отсутствовали основания для применения размера ставки за содержание жилья, установленной органом местного самоуправления.
В данном случае, при вышеуказанных обстоятельствах дела, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
На основании ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч.ч. 1, 2, 3 и 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6.3 договора управления МКД 1 размер платы за содержание, управление, текущий ремонт принимается на срок не менее чем на один год на общем собрании собственников помещений, чтобы обеспечить содержание общего имущества и в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения рассчитывается как произведение общей площади жилого (нежилого) помещения и размера платы за 1 кв.м. Размер платы за 1 кв.м включает в себя расходы на услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Если собственники не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, то он устанавливается органом местного самоуправления в силу ч. 4 ст.159 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из указанных законоположений, разъяснений об их применении, условий договора управления МКД следует, что в данном конкретном случае ставка платы за содержание жилого помещения, установленная органом местного самоуправления применяется лишь тогда, когда по данному вопросу не имеется решения общего собрания собственников помещений МКД 1.
Учитывая, что решением общего собрания собственников помещений МКД 1 плата за содержание установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у управляющей организации отсутствовали основания для применения размера ставки за содержание и ремонт помещений, установленной органом местного самоуправления.
Доводы ответчика о наличии нарушений при принятии решения общим собранием собственников МКД N<адрес>, оформленным протоколом N 1 от 12.07.2019, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанное решение общего собрания в установленном законом порядке недействительным не признавалось, следовательно, в силу ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение, в указанной части, постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327_1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
А.А. Локтин
Е.В. Максимова
Е.В. Кайгородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
