Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-13483/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Анфиловой Т.Л. и Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ИЗР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИЭВ действующей в интересах несовершеннолетнего ИРД к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ИЭВ на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя ИЭВ - ХРВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИЭВ, действующая в интересах несовершеннолетнего ИРД, обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что дата ХЗА, управляя транспортным средством "ЛАДА 211540", принадлежащий ему на праве собственности, допустил столкновение с транспортным средством "РЕНО ДАСТЕР". В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), пассажиру "РЕНО ДАСТЕР" ИРД причинен тяжкий вред здоровью. ИЭВ обратилась с заявлением к страховщику АО "СОГАЗ" с просьбой произвести компенсационную выплату, на что страховая компания ответила отказом. В дальнейшем в адрес АО "СОГАЗ" было направлено претензионное письмо, по результатам рассмотрения которого страховая компания выплату также не произвела. В связи с этим ИЭВ обратилась к финансовому уполномоченному, по решению которого от дата АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения в размере 290 250 руб. Истцом в адрес АО "СОГАЗ" было направлено с просьбой выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также претензионное письмо о выплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по обращению ИЭВ также отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО "СОГАЗ" сумму неустойки за период с дата по дата в размере 298 957 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ИЭВ отказано.

В апелляционной жалобе ИЭВ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата ХЗА, управляя транспортным средством "ЛАДА 211540", государственный регистрационный номер N..., допустил столкновение с транспортным средством "РЕНО ДАСТЕР", государственный регистрационный N....

В результате ДТП пассажиру "РЕНО ДАСТЕР" ИРД причинен тяжкий вред здоровью.

дата АО "СОГАЗ" получено заявление ИЭВ о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ККК N... в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, а также документы и сведения, предусмотренные Правилами ОСАГО.

дата АО "СОГАЗ" письмом исх. N СГ-54563 уведомило ИЭВ об отказе в выплате страхового возмещения. В обоснование своего отказа АО "СОГАЗ" сообщило, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения за причиненный вред здоровью потерпевшего в полном объёме.

дата АО "СОГАЗ" получено заявление (претензия) ИЭВ о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью потерпевшего.

В тот же день, дата АО "СОГАЗ" письмом исх. N СГ-63784 уведомило ИЭВ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дата ИЭВ обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ИРД

Решением Финансового уполномоченного от дата N У-20-118170/5010-010 с АО "СОГАЗ" в пользу ИРД взыскана сумма страхового возмещения в размере 290 250 руб.

дата АО "СОГАЗ" исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив выплату ИЭВ действующей в интересах несовершеннолетнего ИРД, в размере 290 250 руб., что подтверждается платежным поручением N....

дата ИЭВ обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

дата АО "СОГАЗ" уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

дата ИЭВ обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

дата АО "СОГАЗ" уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

дата ИЭВ обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ИРД Требование о взыскании неустойки Финансовым уполномоченным не рассматривалось.

Решением финансового уполномоченного от дата N... в удовлетворении требования ИЭВ к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного было исполнено АО "СОГАЗ" в установленные законом сроки, в связи с чем оснований для взыскания со страховщика неустойки не имеется.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного от дата N....

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с дата (день, следующий за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение) по дата (день выплаты страхового возмещения).

Таким образом, размер неустойки будет составлять 298 957 руб. (290 250*1%* 103 дня).

Между тем правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Так, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание в пользу потребителя финансовых услуг неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что определенный размер неустойки превышает размер страхового возмещения, принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, судебная коллегия находит возможным снизить неустойку за спорный период до 150 000 руб., рассчитав ее кругленно из размера 0,5% или 183% годовых за каждый день просрочки (290 250*0,5%* 103 дня).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции ИЭВ понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией N... от дата (л.д. 35).

Учитывая доказанность факта несения расходов на услуги представителя, а также степень сложности дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на услуги представителя в указанном размере являются разумными, отвечают принципу справедливости, позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу ИЭВ

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, а также положений статей 333.19, 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб.