Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-13483/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Гросс И.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БыстроБанк" к Казарян Гургену Вараздатовичу, Брагину Валерию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, по апелляционной жалобе Казаряна Гургена Вараздатовича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО "БыстроБанк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что 28.06.2017г. между ПАО "БыстроБанк" и Казаряном Г.В. был заключен кредитный договор N 743433/02-ДО/ПК, по условиям которого, Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 231296,42 руб. на приобретение автомобиля LADA. 219060 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, модель 11183,5842243, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с процентной ставкой в размере 27,835 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств стороны договорились, что товар признается находящимся в залоге у Банка. Истец указал, что заемщиком не надлежаще исполнялись обязательства, в связи с чем, на 29.09.2020г. задолженность составила 197100,51 руб., из них по основному долгу 173763,16 руб. и задолженность по уплате процентов 23337,35 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу задолженность по уплате основного долга в размере 173763,16 руб., проценты за пользование кредитом в размере 23337,35 руб., а также проценты за пользование кредитом, исчисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 27,00% годовых, начиная с 30.09.2020 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 11142,01 руб. Обратить взыскание на ТС LADA. 219060 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, модель 11183,5842243, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 87120,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2021 г. исковые требования ПАО "БыстроБанк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Казарян Г.В. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по уплате основного долга в размере 173763,16 руб., проценты за пользование кредитом в размере 23337,35 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту по ставке 27,00% годовых, начиная с 30.09.2020 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 20.06.2022 г., расходы по оплате госпошлины в размере 11142,01 руб.

Обратил взыскание на ТС LADA. 219060 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, модель 11183,5842243, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В остальной части отказал.

С постановленным решением суда не согласился Казарян Г.В., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, так как он последний раз вносил платеж по кредитному договору 27.08.2017г., следовательно общий срок исковой давности истекает 29.09.2020 года, а иск бы подан в суд только 03.11.2020 года.

Апеллянт обращает внимание, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем ответчик не смог проверить правильность расчета задолженности, подлежащей взысканию по данному делу.

Апеллянт отмечает, что решение суда принято по незаверенным копиям, без предъявления оригиналов этих копий в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Казарян Г.В. и его представитель по доверенности Возиян В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение отменить, в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ - заем, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из материалов дела, 28.06.2017г. между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком Казарян Г.В. был заключен кредитный договор N 743433/02-ДО/ПК, по условиям которого, Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 231296,42 руб. на приобретение автомобиля LADA. 219060 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, модель 11183,5842243, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с процентной ставкой в размере 27,835 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств стороны договорились, что товар признается находящимся в залоге у Банка.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.12 предусмотрена ответственность Казарян Г.В. за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В соответствии с п.10 кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному дoгoвopу.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов Казарян Г.В. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банк направил в адрес Казаряна Г.В. уведомление о досрочном погашении образовавшейся задолженности, однако, указанные требования были оставлены Казаряном Г.В. без удовлетворения.

Судом первой инстанции также установлено, что 03.10.2019 между Казаряном Г.В. и Брагиным В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA. 219060 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, модель 11183,5842243, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником транспортного средства в настоящее время является Брагин В.А.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 330, 348, 350, 819, 820 ГК РФ, и исходил из того, что между банком и Казаряном Г.В. был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд согласился с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что залог зарегистрирован в установленном законом порядке, Брагин В.А. при должной осмотрительности мог своевременно узнать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, суд пришел выводу об отсутствии оснований для прекращения залога, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Казаряна Г.В. взысканы расходы по оплате госпошлина в сумме 11142,01 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчик в суде первой инстанции исковые требования признал, расчет задолженности не оспаривал, не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. При этом замечаний на протокол судебного заседания от ответчика не поступало. В связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как последний платеж ответчиком был произведен 20 апреля 2020 года, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 29).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен, а требований о расторжении договоров Банк не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что решение суда принято по доказательствам, заверенным ненадлежащим образом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку представленные в обоснование заявленных требований письменные доказательства заверены представителем Банка.

Порядок оформления копий документов регламентирован подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 N 1185-ст, ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 N 2004-ст, (далее - ГОСТ Р 7.0.97-2016) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в государственных органах, органах местного самоуправления, утвержденными приказом Росархива от 24 декабря 2020 г. N 199.

По смыслу указанных выше норм заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

В данном случае Банком представлены копии документов, которые прошиты, пронумерованы, имеется печать организации и подпись лица их заверившего, - представителя ПАО "БыстроБанк" М.П.А.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Казарян Г.В. нет.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаряна Гургена Вараздатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка