Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-13483/2021

г. Екатеринбург

29.09.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по частной жалобе Орлова Андрея Артемьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2021 о принятии мер обеспечения иска, выделенный из гражданского дела по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Орлову Андрею Артемьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2021 удовлетворено ходатайство ПАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Орлова А.А., принадлежащее ему на праве собственности и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска 186046 руб. 30 копеек.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

10.08.2021 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как следует из представленных материалов, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Орлову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.04.2018 за период с 10.06.2020 по 01.06.2021 в размере 186046 рублей 30 копеек, включая просроченный основной долг 152556,99 рублей, неустойку - 3625,80, просроченные проценты 29863,51, а также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины 4920,93 рубля.

Удовлетворяя заявление, судья, руководствуясь ст.ст. 139, 140, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из заявленных истцом материально-правовых требований, придя к выводу, что в случае их удовлетворения непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, считает определение законным и обоснованным.

Принятые судьей первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в пределах цены иска непосредственно связаны с предметом заявленного требования, являются соразмерными, в случае удовлетворения иска исполнение решения в отсутствие таких мер может стать затруднительным или невозможным.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, в настоящем деле обращение истца в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, от исполнения которого ответчик уклоняется, свидетельствует о потенциальной возможности неисполнения решения суда ответчиком в будущем.

Ссылки на то, что заявитель кредитный договор не заключал, не относимы к предмету обжалования, сводятся к возражениям на иск, подлежали оценке при рассмотрении дела по существу наряду с представленным истцом экземпляром индивидуальных и общих условий предоставления кредита с подписями заемщика о согласии и присоединении.

Мнение заявителя о том, что в результате обжалуемого определения он полностью лишается пенсии, не может быть принято во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, которым состав имущества, подлежащего аресту не определялся. Этот вопрос разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом положений статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается наложение ареста и обращение взыскания на денежные средства должника в пределах прожиточного минимума.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Орлова Андрея Артемьевича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка