Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13483/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-13483/2020
11 ноября 2020 года. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Гросс И.Н., Фетинга Н.Н.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворохова Дмитрия Викторовича к Гончаренко Дмитрию Викторовичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
истец обратился в суд, в обоснование указав, что 10.12.2019 г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки "Лада-217050 Приора", под управлением Гончаренко Д.В., автомобилем марки "Лексус GS250", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением П.Е.Ю. и автомобилем марки "КИА РИО", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Л.Д.В. В результате произошедшего ДТП транспортному средству "КИА РИО", принадлежащему на праве собственности Ворохову Д.В., нанесены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан Гончаренко Д.В. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК "Сибирский Спас", что подтверждается полисом ОСАГО МММ N 5017999295.
Приказом Банка России от 14.03.2019 г. N ОД-522 у АО СК "Сибирский Спас" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Российским Союзом Автостраховщиков 13.12.2019 г. получено заявление Ворохова Д.В. об осуществлении компенсационной выплаты с полным пакетом документов, и автомобиль был предоставлен ответчику для осмотра, по результатам рассмотрения которого ответчиком 19.12.2019 произведена компенсационная выплата в размере 310700 руб.
При этом, согласно с экспертным заключением ИП З.Б.А. N А-465/2020 от 12.01.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "КИА РИО" с учетом износа на момент ДТП составляет 432 436,00 руб.
Ворохов Д.В. направил ответчику 14.01.2020 г. претензию с требованием произвести доплату в размере 89300,00 руб., которая осталась без удовлетворения.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 89 300 руб., неустойку в размере 149 131 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы компенсационной выплаты, взыскать с Гончаренко Д.В. сумму ущерба в размере 6 261 руб., и взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 4 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года, исковые требования Ворохова Д.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ворохова Д.В. компенсационную выплату в размере 89 300 руб., неустойку за период с 14.01.2020 г. по 29.06.2020 г. в размере 89 000 руб., штраф в размере 44 650 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 770,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1043 руб.; взыскал с Гончаренко Д.В. в пользу Ворохова Д.В. ущерб в размере 6 261 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 229,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 130 рублей.
Также, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4386,50 рублей; взыскал с Гончаренко Дмитрия Викторовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 270 рублей.
Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ПрофЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.
Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требованиях отказать.
Апеллянт считает незаконным взыскание неустойки и штрафа, указывает, что их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, также не согласен с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их взысканный размер неразумным.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пп. "б" ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).
Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 86, 333, 929, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд принял как доказательство выводы судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО ООО "ПрофЭксперт", и исходил из того, что повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате наступившего страхового случая, автомобиль истца получил механические повреждения в едином механизме ДТП от 10.12.2019 года в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 89 300 руб., неустойка за период с 14.01.2020 г. по 29.06.2020 г. в размере 89 000 руб., штраф в размере 44 650 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб.
Определяя размер выплаты страхового возмещения, суд принял за основу выводы судебной экспертизы, проведенной ООО "ПрофЭксперт", поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.
Кроме того, суд указал, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает механизм повреждения транспортного средства. Также экспертом объективно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Содержащиеся в экспертном заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.
На основании п. 2 ст. 19 Закона "Об ОСАГО" суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ворохова Д.В. недоплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 89 300,00 руб.
Руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ворохова Д.В. штраф в размере 44 650,00 руб., в связи с отказом ответчика удовлетворить в добровольном порядке претензия истца не была удовлетворена в добровольном порядке претензию истца, не усмотрев основания для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, на направленную истцом претензию ответчик в установленный срок не произвел оплату компенсационной выплаты в полном объеме, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за период с 14.01.2020 г. по 29.06.2020 г.
Вместе с тем, суд первой инстанции учел ходатайство о снижении размера неустойки, заявленное ответчиком, добровольную выплату ответчиком в лице АО "АльфаСтрахование" неустойку в размере 2 697,00 руб., снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 89 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Гончаренко Д.В. суммы ущерба, суд первой инстанции, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика Гончаренко Д.В. в пользу истца ущерб в размере 6 261,00 руб.
В соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд распределил с Гончаренко Д.В., Российского Союза Автостраховщиков судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков не осуществил компенсационную выплату истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований.
В обоснование своей позиции представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данные доводы учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 89 000 рублей. При принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, а также суммой ущерба. Выводы суда в данной части в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полномочиям суда, установленным ст. 333 ГК РФ. Оснований для дополнительного уменьшения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Само по себе то обстоятельство, что в мотивировочной части суд не изложил мотивов, по которым не применяет положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, основанием для отмены или изменения судебного решения не является. Такое процессуальное нарушение не привело к вынесению неправильного решения по делу.
Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой в пользу истца сумме штрафа судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.
Судебная коллегия принимает во внимание, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Настаивая на снижении неустойки, исчисленной в соответствии с требованиями закона, РСА не приводит никаких исключительных обстоятельств для ее снижения, не представляет доказательства, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, в возражениях на их отсутствуют даже доводы о несоразмерности штрафа. Ответчик в своих возражениях ограничился лишь просьбой о применении ст. 333 ГК РФ. Сам по себе размер, взысканной суммы таким исключительным обстоятельством, признан быть не может, иное противоречило бы положениям Закона об ОСАГО.
Ответчик не приводит в обоснование своего заявления никаких объективных аргументов, по которым начисленный размер штрафа должен быть снижен по мнению апеллянта. По существу апеллянт требует в своей жалобе не применять федеральный закон, пытаясь уменьшить свои убытки от предпринятых им неправомерных действий. Такая процессуальная позиция является недопустимой.
Судебная коллегия принимает во внимание, что предусмотренный федеральным законом указанный штраф является в первую очередь мерой гражданско-правовой ответственности за незаконные действия страховой организации. Никаких исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный размер штрафа в полной мере соответствует требованиям закона, которым и установлен эталонный баланс интересов сторон в спорных правоотношениях. Оснований полагать, что в этом случае взысканный размер штрафа такой баланс нарушает, у судебной коллегии не имеется.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 17770,50 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку в подтверждение внесения оплаты оказанных представителем услуг в размере сумма ответчиком представлены квитанции N 35 от 26.02.2020. При этом в рассматриваемой ситуации само по себе отсутствие в материалах дела соглашения не влечет за собой отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку факт оказания ответчику услуг по представлению интересов подтверждается представленным в материалы дела ордером, выданными на имя адвоката Просандеевой С.В., а также протоколом судебного заседания.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 16.11.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
