Определение Верховного суда РБ

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-13482/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Галиев Ф.Ф.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мухаметшина А.Ф. на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметшин А.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее по тексту - ООО "Филберт") судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" к Мухаметшину А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. В связи с рассмотрением гражданского дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела N... в размере 25 000 рублей, расходы по составлению заявления о возмещении судебных расходов и представление интересов в суде по взысканию судебных расходов в размере 10 000 рублей, так же им понесены почтовые расходы в размере 430 рублей

Просил взыскать с ООО "Филберт" вышеуказанные понесенные судебные расходы в общей сумме 35 430 рублей.

Обжалуемым определением постановлено:

- взыскать с ООО "Филберт" в пользу Мухаметшина А.Ф. расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление заявления 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей 88 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления Мухаметшина А.Ф. о взыскании судебных расходов, отказать.

В частной жалобе Мухаметшин А.Ф. просит постановленное судом определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья судебной коллегии приходит к следующему.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" к Мухаметшину А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

В соответствии с требованием статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникло право на возмещение понесенных судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем, сложность дела, характер оказанных услуг, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом суммой на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности размера понесенных ответчиком издержек. Взысканная судом сумма судебных расходов в размере 11 000 рублей определена с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом приняты во внимание категория дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем проделанной работы. Таким образом, размер возмещения судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

При таких обстоятельствах оснований для увеличения размера судебных расходов не имеется.

Иные доводы частной жалобы проверены и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ф.Ф. Галиев

Справка: судья Сосновцева С.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка