Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-13482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Голубовой А.Ю., Мельник Н.И.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарского Владимира Ивановича к Персияновой Инне Андреевне о признании доли в праве собственности на земельный участок, жилой дом незначительной, признании права собственности по апелляционной жалобе Персияновой И.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Татарский В.И. обратился с иском к Персияновой И.А. о признании доли в праве собственности на земельный участок, жилой дом незначительной, признании права собственности, ссылаясь на то, что он является собственником 61/200 доли земельного участка площадью 1024 кв.м и расположенных на нем жилого дома площадью 53,8 кв.м, жилого дома площадью 77,6 кв.м, сарая площадью 10,5 кв.м, сарая площадью 9,1 кв.м, находящихся по адресу: (обезличен). Ответчик Персиянова И.А. является собственником 5/200 долей указанного земельного участка и строений, принявшей наследство после смерти своего отца - Ч., но не зарегистрировавшей свои права в установленном законом порядке. Согласно заключению специалиста от 15.10.2020 года разработать вариант выдела 5/200 идеальных долей Чеботарева А.В. в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: (обезличен) технически не предоставляется возможным, по состоянию на 15.10.2020 с учетом округления рыночная стоимость 5/200 долей в праве собственности на земельный участок и находящиеся на нем строения составляет 198727 руб. Истец направил в адрес ответчика предложение о выкупе доли земельного участка и доли домовладения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец просил признать долю Персияновой И.А. (5/200) на земельный участок площадью 1024 кв.м и расположенные на нем жилой дом площадью 53,8 кв.м, жилой дом площадью 77,6 кв.м, сарай литер "С" площадью 10,5 кв.м, сарай литер "Р" площадью 9,1 кв.м, находящиеся по адресу: (обезличен), незначительной, признать за истцом право собственности на 5/200 долей на земельный участок и расположенные на нем строения (адрес обезличен)с выплатой истцом ответчику денежной компенсации в размере 198727 руб.

Решением суда от 11 февраля 2021г. исковые требования Татарского В.И. удовлетворены: суд признал 5/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1024 кв.м и расположенные на нем жилой дом площадью 53,8 кв.м, жилой дом площадью 77,6 кв.м, сарай литер "С" площадью 10,5 кв.м, сарай литер "Р" площадью 9,1 кв.м, находящиеся по адресу: (обезличен), принадлежащие Персияновой (Чеботаревой) И.А. на основании свидетельств о праве собственности на наследство по закону после смерти Ч., малозначительными, признал за Татарским В.И. право собственности на 5/200 долей на земельный участок площадью 1024 кв.м и расположенные на нем жилой дом площадью 53,8 кв.м, жилой дом площадью 77,6 кв.м, сарай литер "С" площадью 10,5 кв.м, сарай литер "Р" площадью 9,1 кв.м, находящиеся по адресу: (обезличен), взыскал с Татарского В.И. в пользу Персияновой И.А. денежную компенсацию в размере 198727 руб., после выплаты которой прекратил право собственности Персияновой И.А. на 5/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и строения по адресу: (обезличен), принадлежащие ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ч.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.252 ГК РФ и исходил из того, что ответчик является собственником 5/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и объекты недвижимости (адрес обезличен), эта доля не может быть реально выделена, ответчик в указанном домовладении с момента вступления в наследство не проживает и, как следствие, не имеет существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, в связи с чем пришел к выводу о возможности признать указанную долю малозначительной с выплатой истцом ответчику денежной компенсации в размере 198727 руб.

При этом, суд отклонил ссылки ответчика на то, что право собственности на 5/200 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество за ответчиком не зарегистрировано, указав, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

В апелляционной жалобе Персиянова И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Татарского В.И., ссылаясь на то, что суд применил к спорным правоотношениям закон, не подлежащий применению (ст.252ГК РФ),

Персиянова И.А. также ссылается на то, что, поскольку её право собственности на спорное имущество не зарегистрировано, то она не является собственником этого имущества, она не уполномочена распоряжаться спорным имуществом, поэтому факт нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствует, Персиянова И.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Татарского В.И.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Татарский В.И., опровергая доводы Персияновой И.А., просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Персияновой И.А. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель Татарского В.И. просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1 ст.252 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По смыслу положений ст.252 ГК РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: незначительность доли сособственника; невозможность выдела доли в натуре; невозможность использования объекта собственности всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (определение Верховного Суда РФ от 08.04.2014 N 5-КГ14-1).

Как следует из материалов дела, Татарский В.И. является собственником 61/200 доли земельного участка площадью 1024 кв.м и расположенных на нем жилого дома площадью 53,8 кв.м, жилого дома площадью 77,6 кв.м, сарая литер "С" площадью 10,5 кв.м, сарая литер "Р" площадью 9,1 кв.м, находящихся по адресу: (обезличен).

Иными собственникам указанного земельного участка и расположенных на нем строений являются: Пузикова В.В. (41/200 доля), Чернявский В.В. (26/100 долей), Квачева Е.А. (41/200 доля), а также Персиянова И.А. (Чеботарева) (5/200 долей).

При этом, Персиянова И.А. стала собственником указанной доли в праве собственности на объекты недвижимости в порядке наследования после смерти отца, своевременно обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получив соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону, однако, не зарегистрировав своё право собственности на указанное имущество в установленном законом порядке.

Согласно заключению специалиста от 15.10.2020 разработать вариант выдела 5/200 идеальных долей Ч. в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: (обезличен) технически не предоставляется возможным, т.к. выдел доли подразумевает обособленное существование собственников друг от друга и минимальный набор помещений, по состоянию на 15.10.2020 с учетом округления рыночная стоимость 5/200 долей в праве на земельный участок площадью 1024 кв.м и находящиеся на нем жилой дом площадью 77,6 кв.м, жилой дом площадью 53,8 кв.м, сарай литер "Р" площадью 9,1 кв.м, сарай литер "С" площадью 10,5 кв.м, расположенные по адресу: (обезличен), составляет 198727 руб.

Из материалов дела усматривается, что с момента вступления в наследство после смерти отца, умершего 27.05.2018, Персиянова И.А. в жилых домах (адрес обезличен) не проживала, наследственным имуществом не пользовалась, намерений вселиться не имела, проживает по иному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание то, что иные собственники спорных объектов недвижимости против удовлетворения требований Татарского В.И. не возражали, пришел к правильному выводу о том, что принадлежащая Персияновой И.А. доля в праве собственности на земельный участок и расположенные на нём строения является незначительной, не может быть выделена в натуре и, установив отсутствие у Персияновой И.А. существенного интереса в пользовании общим имуществом, правомерно удовлетворил исковые требования Татарского В.И.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Персияновой И.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые Персиянова И.А. заявляла при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве возражений по иску, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Персияновой И.А. в апелляционной жалобе на то, что её право собственности на спорное имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому она не является собственником этого имущества и не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании Персияновой И.А. норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

По настоящему делу Персиянова И.А., обратившись с заявлением к нотариусу, в установленном законом порядке приняла наследство, оставшееся после смерти отца, поэтому со дня открытия наследства она является собственником спорного имущества независимо от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество, носителем имущественных прав и обязанностей и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Персияновой И.А. в апелляционной жалобе на неправильное применение судом к спорным правоотношениям нормы ст.252 ГК РФ, поскольку применительно к изложенному выше, учитывая то, что Персиянова И.А. является собственником 5/200 долей в праве собственности на спорное имущество независимо от отсутствия регистрации её права собственности на это имущество, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям норму ст.252 ГК РФ, правильно определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Персияновой И.А. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Персияновой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка