Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-13482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Волошиной С.Г., Чирьевой С.В.,

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к Подосинскому В.Р. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по апелляционной жалобе Подосинского В.Р. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 29 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав Подосинского В.Р., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Подосинскому В.Р. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Истец просил признать самовольным использование Подосинским В.Р. земельного участка из состава земель неразграниченной собственности площадью 77,3 кв.м, по адресу: <Адрес...>. Обязать Подосинского В.Р. освободить вышеуказанный самовольно занятый земельный участок площадью 77,3 кв.м, за свой счет с вывозом бытовых отходов.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенного обследования земельного участка по адресу: <Адрес...>, установлено, что по данному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, который принадлежит на праве собственности истцу. На указанном земельном участке расположено двухэтажное и одноэтажное строение, а также строение из сборно-разборной металлической конструкции. Вместе с тем, в производстве Лазаревского районного суда г. Сочи находилось гражданское дело по иску Коляда А.В. к Подосинскому В.Р. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Проведенной судебно-строительной экспертизой установлено, что с фасадной, юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером площадью 1000 кв.м, имеется прихват фактической границы земельного участка с кадастровым номером территории, кадастровый учет которой не произведен. Таким образом, земельный участок из состава земель неразграниченной собственности площадью 77,3 кв.м используется Подосинским В.Р. без правоустанавливающих документов, в нарушение ст. 25,26 Земельного кодекса РФ.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2020 года исковые требования администрации г.Сочи удовлетворены в части.

Признано самовольным использование Подосинским В.Р. земельного участка из состава земель неразграниченной собственности площадью 77,3 кв. м, расположенного по адресу: <Адрес...>

Суд обязал Подосинского В.Р. освободить самовольно занятый земельный участок из состава земель неразграниченной собственности площадью 77,3 кв. м, расположенный по адресу: <Адрес...> за свой счет с вывозом бытовых отходов.

Запрещено ответчику и иным лицам отчуждать и совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

двухэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером , а также частично на земельном участке из состава земель неразграниченной муниципальной собственности по адресу: <Адрес...>;

одноэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером , а также частично на земельном участке из состава земель неразграниченной муниципальной собственности по адресу: <Адрес...>;

одноэтажное строение из сборно-разборной металлической конструкции, расположенное на земельном участке с кадастровым номером , а также частично на земельном участке из состава земель с неразграниченной муниципальной собственности по адресу: <Адрес...>;

запрещено подключение, а в случае имеющегося подключения отключить от инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу газа, электрической энергии, воды и прием сточных вод к двухэтажному строению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером , а также частично на земельном участке из состава земель неразграниченной муниципальной собственности по адресу: <Адрес...>;

запрещено подключение, а в случае имеющегося подключения отключить от инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу газа, электрической энергии, воды и прием сточных вод к одноэтажному строению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером , а также частично на земельном участке из состава земель неразграниченной муниципальной собственности по адресу: <Адрес...>;

запрещено подключение, а в случае имеющегося подключения отключить от инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу газа, электрической энергии, воды и прием сточных вод к одноэтажному строению из сборно-разборной металлической конструкции, расположенному на земельном участке с кадастровым номером , а также частично на земельном участке из состава земель неразграниченной муниципальной собственности по адресу: <Адрес...>.

В апелляционной жалобе Подосинский В.Р. просит решение суда отменить, указывая, что ранее судебными актами суда первой, апелляционной и кассационной инстанции установлено наличие реестровой ошибки в сведениях кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами и , решением суда от 26.12.2016г. определены границы и местоположение смежных земельных участков кадастровыми номерами Указанные судебные акты являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Подосинского В.Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером площадью 1000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве собственности Подосинскому В.Р.

Специалистами Лазаревского отдела земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи по поручению первого заместителя Главы администрации Лазаревского района города Сочи проведена проверка и установлено следующее: в границах вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером расположено двухэтажное и одноэтажное строение, а также одноэтажное строение из сборно-разборной металлической конструкции.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 19.12.2019 г. по гражданскому делу частично удовлетворены требования Коляда А.В. к Подосинскому В.Р. об устранении препятствий в использовании имуществом.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебно-строительная экспертиза. Экспертами установлено, что с фасадной юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером , площадью 1000 кв.м, имеется прихват фактической границы земельного участка с кадастровым номером территории, кадастровый учет которой не произведен.

Таким образом, указанным решением суда установлено, что земельный участок из состава земель неразграниченной собственности площадью 77,3 кв.м. используется Подосинским В.Р. без правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 26 пункта 1 ст. 16 Федерального закона N 131-Ф3 от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа, которым в силу Закона Краснодарского края от 01.04.2004 N 679-КЗ является муниципальное образование города-курорта Сочи, относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных план в городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа. Статьей 1 предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории.

Таким образом, действия ответчика, выраженные в самовольном занятии без предусмотренных законных оснований части земельного участка, принадлежащего истцу, нарушают право пользования истца указанным земельным участком, в связи с чем, требования администрации г. Сочи о признании самовольным использование Подосинским В.Р. земельного участка из состава земель неразграниченной собственности площадью 77,3 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> и обязании освобождения самовольно занятого земельного участка за свой счет с вывозом бытовых отходов являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого судебного постановления, поскольку решение суда от 26.12.2016 г. по делу по иску Коляда А.В. к Подосинскому В.Р., которым определены границы и местоположение смежных земельных участков кадастровыми номерами , в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальным при рассмотрении настоящего дела не является, поскольку стороны, предмет и основания иска данных дел не тождественны.

Судебные акты суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, которыми установлено наличие реестровой ошибки в сведениях кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами и , также не имеют правового значения при рассмотрении дела, поскольку последний судебный акт суда кассационной инстанции принят <Дата ...>, реестровая ошибка не исправлена, новые межевые планы не подготовлены.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Что касается указаний в решении суда на обеспечительные меры, то поскольку в апелляционной жалобе отсутствуют сведения о несогласии с выводами суда в данной части, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подосинского В.Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка