Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13482/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-13482/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Шабаевой Е.И. и Житниковой О.В., при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
дело по апелляционной жалобе Мельниковой М.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 23 сентября 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования ООО "Крокус" удовлетворить. Взыскать с Мельниковой М.Ю. в пользу ООО "Крокус" задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249375 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5694 руб., а всего в размере 255069 руб." Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Крокус" обратился в суд с иском к Мельниковой М.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды, свои требования истец обосновал следующим. Между ООО "Крокус" и Мельниковой М.Ю. заключен договор аренды части выставочного зала, по условиям которого истец передал ответчику в аренду часть выставочного зала площадью 87,5 кв.м., расположенного в подвальном этаже нежилого здания торгового центра "Идея" по адресу: <адрес> (п.1.1). За пользование объектом Мельникова М.Ю. обязалась оплачивать арендную плату (пп. 3.1.3, 3.1.2). Фиксированная часть базовой арендной платы за один полный месяц составляет 52500 рублей, в том числе НДС- 8008,47 рублей. Кроме этого, арендатор обязалась дополнительные расходы на условиях и в порядке, изложенных в Приложении N к настоящему Договору: плату за предоставление эксплуатационных услуг операционные расходы из расчета 150 рублей в месяц, в том числе НДС за 1 квадратный метр расчетной площади. Таким образом, операционные расходы за один месяц аренды составляет 13125 рублей, в том числе НДС - 2002,12 рубля. В период действия договора у ответчика перед истцом было заключено соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ., по которому сторонами установлен график платежей просроченной задолженности с ежемесячным погашением. Ответчик нарушил график погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время не произвел ни одного платежа, чем нарушил соглашение, заключенное между сторонами. На основании изложенного, истец просил взыскать с Мельниковой М.Ю. сумму задолженности по договору аренды в размере 249375 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5694 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Мельниковой М.Ю. решение суда отменить и оставить заявление ООО "Крокус" без рассмотрения.
Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Крокус" и ИП Мельниковой М.Ю. был заключен договор аренды выставочного зала, расположенного в подвальном этаже нежилого здания торгового центра "Идея" по адресу: <адрес>, площадью 87,5 кв.м, за пользование объектом ИП Мельникова М.Ю. обязалась оплачивать арендную плату.
Судом было установлено, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнялись за период с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., по которому сторонами установлен график платежей просроченной задолженности с ежемесячным погашением (начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Мельникова М.Ю. прекратила деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что Мельникова М.Ю. нарушила график погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ. не произвела ни одного платежа, чем нарушила соглашение, заключенное между сторонами и соответственно условия договора в части исполнения обязанности по внесению арендной платы.
С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 606, 610 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Крокус" о взыскании с Мельниковой М.Ю. задолженности по арендной плате.
Между тем, определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N завершена процедура реализации имущества Мельниковой М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд освободил Мельникову М.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Из данного определения усматривается, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ суд признал несостоятельным (банкротом) Мельникову М.Ю., в отношении должника была введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее исковое заявление ООО "Крокус" подлежит оставлению без рассмотрения. Материалами дела подтверждается, что ответчик Мельникова М.Ю. была признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества на основании решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества Мельниковой М.Ю., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Настоящее исковое заявление ООО "Крокус" не было рассмотрено до даты введения процедуры реализации имущества гражданина (ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из установленного, настоящее исковое заявление ООО "Крокус" в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве подлежит оставлению без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Самарской области от 23 сентября 2020 года отменить. Исковое заявление ООО "Крокус" к Мельниковой М.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды - оставить без рассмотрения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
