Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13482/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-13482/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевцова Игоря Владимировича, Клевцовой Натальи Николаевны к Администрации г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Росреестра по РО, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Молодцова Яна Игоревна о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности по апелляционным жалобам Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону и Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Клевцов И.В., Клевцова Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г.Ростова-на-Дону о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, ссылаясь на то, что М.Я.И. и Клевцовой Н.Н. в равных долях по ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 11 500 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - административное здание, производственный корпус, склад, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит нежилое здание, площадью 3 137 кв.м, количество этажей 3, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцами своими силами и за счет собственных средств была произведена реконструкция нежилого здания, вследствие чего произошло увеличение общей площади нежилого здания литер "Ж". Согласно заключению о результатах исследования N 008/11-2019 от 15.11.2019, выполненному специалистом ООО "Юг-эксперт", реконструкция нежилого здания литер "Ж", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует строительным, градостроительных, техническим, пожарный и иным нормам и правилам. Истцами от М.Я.И. получено согласие на узаконение нежилого здания литер "Ж", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также истцами предпринимались меры к получению от уполномоченного органа разрешения на проведение строительных работ по реконструкции станции техобслуживания автомобилей в предприятие по производству мебели и его расширение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании изложенного, истцы просили суд сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание литер "Ж", общей площадью 4353,3 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признав за Клевцовым И.В., Клевцовой Н.Н. право общей долевой собственности по ? доли за каждым.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года исковые требования Клевцова И.В., Клевцовой Н.Н. удовлетворены.
Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону не согласился с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что вследствие реконструкции площадь спорного здания увеличилась за счет возведения четвертого этаж, между тем истцами строительство дополнительного этажа осуществлено в отсутствие выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство и реконструкцию, также на отсутствие экспертизы госстройнадзора.
Администрация г.Ростова-на-Дону в своей апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не установил и не ставил на обсуждение сторон вопрос об установлении застройщика и источника средств, за счет которых произведена реконструкция спорного объекта.
Апеллянт указывает, что материалами дела подтверждено отсутствие обращения истцов до начала строительных работ в уполномоченный орган за получением разрешения на реконструкцию с приложением всех необходимых документов. Доказательств незаконного отказа в выдаче необходимой разрешительной документации материалы дела не содержат.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании представителя Администрации г. Ростова-на-Дону Галкину А.Е., просившую отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 218, 219, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, ст.51 ГрК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что земельный участок, на котором расположен реконструированный объект недвижимости, принадлежит на праве общей долевой собственности одному из истцов, имеется согласие долевого собственника земельного участка на реконструкцию, строение в реконструированном состоянии, согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, соответствует обязательным нормативам, а также правилам землепользования и застройки, в связи с чем его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Так, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст.51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.Я.И. и Клевцова Н.Н. являются собственниками в равных долях по ? доли каждый в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 11 500 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - административное здание, производственный корпус, склад, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истцам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит нежилое здание, площадью 3 137 кв.м, количество этажей 3, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.05.2018 в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к Клевцову И.В., Клевцовой Н.Н., третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку отказано.
В рамках указанного дела, имеющего в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020205:2, площадью 11500 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположено четырехэтажное нежилое здание, которое в настоящее время эксплуатируется как склад и принадлежит на праве собственности в ? долях Клевцову И.В. и Клевцовой Н.Н.
Также в рамках рассмотрения указанного дела подтверждено, что без получения соответствующего разрешения Клевцовым И.В. и Клевцовой Н.Н. осуществлена реконструкция принадлежащего им нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящемся в их собственности, без нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил; в результате реконструкции площадь застройки здания не увеличилась; спорный объект в измененных параметрах не нарушает прав и законных интересов неопределенного круга лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие М.Я.И. на реконструкцию и узаконение реконструкции нежилого здания литер "Ж", расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Из материалов дела следует, что истцами своими силами и за счет собственных средств осуществлена реконструкция нежилого здания, вследствие чего произошло увеличение общей площади нежилого здания литер "Ж", что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 16.08.2019.
Согласно заключению о результатах исследования N 008/11-2019 от 15.11.2019, выполненному специалистом ООО "Юг-эксперт", реконструкция нежилого здания литер "Ж", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует строительным, градостроительных, техническим, пожарный и иным нормам и правилам.
Из пояснений эксперта Ж.М.К., данных в суд первой инстанции следует, что выводы, изложенные в экспертном заключении N 008/11-2019 от 15.11.2019 года, он поддержал в полном объеме.
Согласно заключению судебной экспертизы N 12/03-2020 от 11.03.2020, выполненной экспертами ООО "РОСТЭКСПЕРТ" в рамках настоящего спора, нежилое здание литер "Ж", общей площадью 4353,3 кв.м, состоящее из административного корпуса, производственного корпуса и складского помещения в реконструированном состоянии в пределах границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нормативным документам в области строительства (СНиП, СанПиН, ПУЭ, противопожарным требованиям, градостроительным регламентам не противоречит. Выявлено несоответствие требованиям Градостроительного кодекса РФ, в части п. 2 ст. 51. Нежилое здание литер "Ж", общей площадью 4353,3 кв.м в реконструированном состоянии по своим конструктивным элементам, назначению и набору помещений, строительным нормам и правилам соответствует. Техническое состояние конструктивных элементов исследуемого строительного объекта - реконструированного нежилого здания литер "Ж" на период проведения осмотра 03.03.2020 характеризуется как хорошее, не требующее их ремонта или замены.
Указанное заключение судебной экспертизы является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено компетентным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.
В свою очередь лица, участвующие в деле, относимых и допустимых доказательств, объективно опровергающих выводы данного заключения судебной экспертизы, в материалы дела не представили.
При таких обстоятельствах, учитывая реконструкцию истцами в границах принадлежащего им земельного участка объекта недвижимости, который по своим параметрам и техническому состоянию не нарушает существенным образом градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, соответствует целевому назначению земельного участка, принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности признания за истцами права общей долевой собственности на таковой.
Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростов-на-Дону, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся, в основном, к выражению субъективного несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.
Так, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, и, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы, иные технические и правоподтверждающие документы, правомерно сославшись на доказанность позиции истцов о соответствии реконструированного ими объекта недвижимости строительным, градостроительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, отсутствии существенных нарушений, а также об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Судебной коллегией отклоняются ссылки заявителей жалоб на не получение истцами разрешения на строительство до начала реконструкции, поскольку само по себе не получение разрешения на строительство, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо препятствием к признанию права собственности на таковую.
Позиция ДАиГ г. Ростова-на-Дону о том, что основанием для отказа в иске является отсутствие у истцов положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ - оценивается судебной коллегией критически и не принимается во внимание, поскольку спорный объект недвижимости в реконструированном состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных норм и правил, находится в технически исправном состоянии, что подтверждено заключением судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы Администрации г.Ростова-на-Дону о том, что суд не ставил на обсуждение сторон вопрос об установлении фигуры застройщика и источника финансирования средств, за счет которых произведена реконструкция спорного объекта, судебной коллегией отклоняются. Данные обстоятельства являлись бы юридически значимыми, если бы стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, однако, учитывая, что такое ходатайство ответчиком не заявлялось, то указанные доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростов-на-Дону не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону и Администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
