Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 февраля 2023 года Дело N 33-1348/2023


адрес 06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Сосновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Королева Юрия Евгеньевича на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 декабря 2021 года по иску Семеновой Екатерины Врамовны к Королеву Юрию Евгеньевичу о взыскании процентов по договору займа,

которым исковые требования Семеновой Е.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Семенова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Королеву Ю.Е., в котором просила взыскать с ответчика пени по договору займа за период с 03 сентября 2020 года по 14 апреля 2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 08 июня 2020 года между Семеновой Е.В. и Королевым Ю.Е. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 02 сентября 2020 года. Обязательства по возврату суммы займа ответчик исполнил ненадлежащим образом, остаток невозвращенного долга составил сумма В соответствии с п. 13 договора займа, в случае просрочки погашения любой части заемных средств заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Королева Юрия Евгеньевича в пользу Семеновой Екатерины Врамовны пени по договору займа в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 декабря 2021 года изменено с фио в пользу Семеновой Е.В. взысканы пени по договору займа в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио по доверенности (адвокат) фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также истец Семенова Е.В. и ее представитель по доверенности (адвокат) Липатова С.Л., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333, 807, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 08 июня 2020 года между Семеновой Е.В. и Королевым Ю.Е. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Рузского нотариального округа адрес, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 02 сентября 2020 года.

Из пояснений истца следует, что обязательства по возврату суммы займа ответчик исполнил ненадлежащим образом, остаток невозвращенного долга составил сумма

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что 02 сентября 2020 года предлагал истцу вернуть оставшуюся часть долга и просил выдать соответствующую расписку, однако истец от написания соответствующей расписки отказалась. 24 ноября 2020 года ответчик повторно в адрес истца направил предложение получить оставшуюся часть долга наличными денежными средствами или предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а 29 декабря 2020 года направил в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить реквизиты для возврата суммы займа или явиться 30 декабря 2020 года в 14 час. 30 мин. в отделение банка, однако истец реквизитов банковского счета не предоставила, за получением денежных средств в банк не явилась. Аналогичное предложение направлено в адрес истца 31 декабря 2020 года. В связи с уклонением истца от получения денежных средств, 14 января 2021 года ответчик внес на депозитный счет оставшуюся сумму долга.

Согласно п.7 договора займа, документом, подтверждающим выполнение заемщиком его обязательств по выплате заемных средств, является расписка займодавца.

В соответствии с п.13 договора займа, в случае просрочки погашения любой части заемных средств заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

14 января 2021 года нотариусом адрес фио, исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, составлено распоряжение N 1 о переводе денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса, согласно которому Королев Ю.Е. перевел на депозитный счет нотариуса денежные средства в размере сумма во исполнение обязательств по возврату оставшейся части долга по договору займа перед Семеновой Е.В.

В соответствии с п.3 указанного распоряжения, перечисленная Королевым Ю.Е. сумма будет перечислена Семеновой Е.В. после получения нотариусом соответствующего заявления Семеновой Е.В.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. При определении размера пени, суд не согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически неверным в части периода расчета пени и самостоятельно произвел расчет пени.

Так, учитывая положения п.13 договора займа, а также приняв во внимание, что остаток долга ответчик перевел на депозитный счет нотариуса 14 января 2021 года, тем самым исполнив обязательство, суд пришел к выводу, что расчет пени подлежит исчислению с 03 сентября 2020 года по 13 января 2021 года и составляет сумма (сумма х 133 дн. х 1%).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил сумму пени до суммы остатка основного долга - сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, определенный к взысканию судом первой инстанции, является явно завышенным.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции указанные правовые нормы не учел, не принял во внимание срок просрочки исполнения обязательств, то обстоятельство, что большая часть суммы была возвращена в предусмотренный договором займа срок, повышенный размер ответственности ответчика (1 процент в день, что составляет 365 процентов годовых), а также то, что ответчиком предпринимались меры для возврата оставшейся суммы долга и уклонение истца от получения денежных средств.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что в подтверждение несоразмерности неустойки служит размер процентов, который определяется по максимальной ставке по банковским вкладам и приводит расчет неустойки в размере сумма

Судебная коллегия, установив основания для уменьшения размера неустойки, считает возможным снизить сумму неустойки исходя из положений ст.333 ГК РФ, учитывая в том числе, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел, что договорная неустойка в размере 1% в день, составляет 365% в год.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, которую просит истец взыскать с ответчика в размере сумма, а также размер неустойки в размере сумма, взысканный судом, является завышенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, возврат ответчиком долга, период просрочки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до сумма (сумма х 133 дн. х 0,09%), исходя из 36% годовых.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о взыскании неустойки в размере сумма

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 декабря 2021 года в части размера неустойки - изменить.

Взыскать с Королева Юрия Евгеньевича в пользу Семеновой Екатерины Врамовны пени в размере сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru