Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-1348/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Пужаева В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Царьковой Марины Ивановны, Царькова Валерия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Термодом" Галкина Андрея Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Царьков М.И., Царькова В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Термодом" (далее - ООО ПКФ "Термодом"), в котором с учётом уточнений исковых требований просили взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 40 279 руб. в пользу Царьковой М.И. и Царькова В.А. в равных долях, т.е. по 20 139 руб. 50 коп. каждому, в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб. каждому истцу, а также в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 510 руб. (по 755 руб.), по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (по 7 500 руб. каждому), в том числе в пользу Царькова В.А. расходы по оплате экспертного исследования в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что 19 сентября 2016 г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 95/2-1/34, согласно условий которого застройщик обязался передать истцам квартиру N 34, состоящую из одной комнаты, расположенную на шестом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 1 913 150 руб. Актом приема-передачи квартиры от 19 марта 2018 г. N 2-1/34 ответчик передал истцам вышеуказанную квартиру, которую они приняли в общую совместную собственность. Однако в процессе эксплуатации квартиры в ней были обнаружены строительные недостатки и дефекты в части оконных и балконных конструкций, дверного балконного блока, выявленные ввиду ненадлежащего качества объекта долевого строительства. 17 ноября 2020 г. в адрес ООО ПКФ "Термодом" направлена претензия с указанием недостатков и просьбой провести экспертизу для определения стоимости устранения недостатков либо устранить выявленные недостатки, которая была оставлена застройщиком без удовлетворения. В связи с чем Царьков В.А. обратился в ООО "Титул" для проведения экспертного исследования квартиры и согласно акту экспертного исследования от 28 декабря 2020 г. N 122/20 стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения недостатков, составляет 107 032 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2021 г. исковые требования Царьковой М.И., Царькова В.А. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Царьковой М.И. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в части оконных и балконных конструкций, балконного дверного блока в квартире в размере 20 139 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей, а всего 37 639 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Царькова В.А. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в части оконных и балконных конструкций, балконного дверного блока в квартире в размере 20 139 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 500 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 25 000 рублей, а всего 62 639 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Царьковой М.И. и Царькова В.А. отказано.

С ООО ПКФ "Термодом" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 1 708 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкин А.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приводя по существу доводы о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО "Независимая компания "Эксперт" N 14/2021 от 2 апреля 2021 г., поводов для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании компенсации морального вреда не имеется, ввиду отсутствия доказательств самого факта причинения ей физических и нравственных страданий и вины ответчика; взысканная судом в пользу истца сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для взыскания расходов на проведения досудебной экспертизы не имелось, поскольку досудебное экспертное исследование не являлось достоверным и не было положено в основу решения суда, а также о завышенном размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя

В судебное заседание истцы Царькова М.И., Царьков В.А., их представитель Петайкин А.А., представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Банка ВТБ (публичного акционерного общества) не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19 сентября 2016 г. между ООО ПКФ "Термодом" (застройщик) и Царьковым В.А., Царьковой М.И. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 95/2-1/34, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты, которая будет находиться на 6 этаже, строительный N 34 в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме N 2-1 со встроенными помещениями общественного назначения (этап 1), расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградской и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла) г. Саранск; второй микрорайон, площадка 2 (кадастровый номер ), в соответствии с проектной документацией, и передать объект участникам в равно долевую собственность, а участники обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д.10-13, 146-150).

Цена настоящего договора, то есть размер денежных средств, подлежащих оплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 1 913 150 рублей (пункт 2.1 Договора).

Гарантийный срок для объекта составляет 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта участникам или со дня окончания срока, установленного для принятия объекта, в случае необоснованной просрочки её принятия (пункт 4.1 договора).

Участником долевого строительства обязательства по оплате стоимости объекта выполнены в полном объёме, что сторонами по делу не оспаривалось.

Пунктом 4.3 договора установлено качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям.

Согласно акту приёма-передачи недвижимого имущества в собственность от 19 марта 2018 г. N 2-1/34 спорная квартира передана ответчиком истцам 19 марта 2018 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25 мая 2018 г. право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия за Царьковым В.А., Царьковой М.И. 25 мая 2018 г., с ограничением права и обременением объекта недвижимости - ипотека (т.1 л.д.7-9).

17 ноября 2020 г. истцы обратились в ООО ПКФ "Термодом" с претензией, в которой, ссылаясь на наличие недостатков в квартире, просили провести независимую экспертизу об установлении стоимости устранения недостатков квартиры, либо устранить выявленные недостатки.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью проведения строительно-технического исследования квартиры на предмет наличия в ней недостатков и стоимости их устранения Царьков В.А. обратился в ООО "Титул".

Согласно акту экспертного исследования ООО "Титул" от 28 декабря 2020 г. N 122/20 строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире N 34, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям технических и градостроительных регламентов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в вышеуказанной квартире, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" в текущих ценах третьего квартала 2020 г. с учетом НДС и составляет на момент дачи заключения - 107 032 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкина А.В. назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 2 апреля 2021 г. N 14/2021, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "НК "Эксперт", строительно-монтажные работы в части оконных и балконных конструкций, балконного дверного блока в однокомнатной квартире, площадью 44,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует техническим, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям, а именно: пунктам 5.1.6, 6.4 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", пунктам Г.4, Г.8 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" Приложение Г (рекомендуемое) "Общие требования к монтажу изделий", пунктам 5.2.3, 5.2.7, 5.3.2, 5.3.3, 5.4.3, 5.4.5 ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами", пункту 5.2.4 ГОСТ 30971-2012. "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", части 5 (пункт 2) статьи 30 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Экспертным осмотром установлено, что работы в части оконных и балконных конструкций, балконного дверного блока вышеуказанной квартиры имеют следующие дефекты: помещение N 1 (зал): закрывание оконных створок происходит с заеданием, фурнитура не исправна; оконный блок двухстворчатый выполнен с поворотно-откидной створкой, открывающейся внутрь помещения, с наружным и внутренним уплотнением, вторая створка глухая; наружный водоизоляционный - паропроницаемый слой монтажного шва оконных блоков закрыт штукатурным раствором и краской; помещение N 2 (кухня): закрывание оконных створок происходит с заеданием, фурнитура не исправна; наружный водоизоляционный - паропроницаемый слой монтажного шва оконных блоков закрыт штукатурным раствором и краской; помещение N 3 (лоджия): закрывание оконных створок происходит с заеданием, фурнитура не исправна; отсутствует внутренний слой герметизации монтажного шва (пена не заделана). Причиной возникновения выявленных строительных недостатков и дефектов является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и применение некачественных строительных конструкций, изделий и материалов. Следовательно, все выявленные строительные недостатки и дефекты имеют производственный характер.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 4 квартала 2020 г. и составляет - 40 279 руб.

Использование спорной квартиры по целевому назначению с выявленными недостатками невозможно, так как нарушают нормативные обязательные требования, предусмотренным действующим градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам. Использование спорной квартиры по целевому назначению возможно в случае устранения выявленных недостатков (т.1 л.д.199-225).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что качество объекта долевого строительства не соответствует строительным нормам и правилам и обязательным требованиям нормативных документов, выявлено это в течение гарантийного срока, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 40 279 руб., т.е. по 20 139 руб. 50 коп. в пользу каждого истца, штрафа в размере 14 000 руб., т.е. по 7 000 руб. в пользу каждого из истцов

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства при наличии недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Наличие в квартире истца строительных недостатков подтверждается материалами дела.Данные недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Соответственно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 40 279 рублей, рассчитанной экспертом ООО "Независимая компания "Эксперт" в заключении 2 апреля 2021 г. N 14/2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определённая судом стоимость устранения строительных недостатков квартиры истца завышена, являются несостоятельными.

Данная стоимость определена в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы на основании автоматизированного программного комплекса "РИК" (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 4 квартала 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО "Независимая компания "Эксперт", положенного в основу выводов суда, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценивая указанную экспертизу, суд, для устранения сомнений в ее обоснованности допросил в судебном заседании эксперта Панюшина Г.В., предоставив сторонам возможность задать все интересующие вопросы.

Заключение эксперта ООО "Независимая компания "Эксперт" от 2 апреля 2021 г. N 14/2021 содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным. Судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы по соответствующей специальности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не доказан факт причинения им нравственных и физических страданий, вследствие чего суд необоснованно удовлетворил их требования о компенсации морального вреда, отклоняется.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права участников долевого строительства были нарушены ООО ПКФ "Термодом", требования истцов, как потребителей, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и объём причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика.

Присужденная денежная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворив требования потребителей, установленные законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителей, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу названной нормы закона суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа) при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по обоснованному заявлению ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.